Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2020 от 13.03.2020

Гр. дело №11-32/2020 Мировой судья Бехтева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арекаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутейниковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32/2020 по апелляционной жалобе Макашвили Д. М. на решение мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-365/19 по иску Ульяниной Н.Е. к Макашвили Д. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-365/19 удовлетворены исковые требования Ульяновой Н.Е. к Макашвили Д.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба (том 1 л.д. 248-250).

    Не согласившись с указанным решением, Макашвили Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность, необоснованность оспариваемого решения.

    В судебном заседании ответчик Макашвили Д.М., а также действующая в его интересах адвокат Кузьмина Л.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

    Истец Ульянова Н.Е. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашвили Д.М. – без удовлетворения.

    Третье лицо – Белковская Н.Е., а также ее представитель по доверенности Белсковский Б.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашвили Д.М. – без удовлетворения.

    Суд, исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ульяновой Н.Е. к Макашвили Д.М. о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 50.000 рублей, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> утверждено мировое соглашение между Чистяковым Е. И., Белковской Т. Ю. и Макашвили Д. М. о порядке пользования земельным участком, согласно которому: Чистяков Е.И. признает фактическую площадь земельного участка в пределах сложившихся границ в размере 808 кв.м., находящуюся в пользовании Белковской Т.Ю.; Белковская Т.Ю. согласна на отчуждение части земельного участка для обеспечения прохода и обслуживания жилого дома Макашвили Д.М. в размерах указанных экспертом в варианте № 2; Чистяков Е.И. согласен с размером его земельного участка площадью 551.76 кв.м. и с границами смежных участков; Белковская Т.Ю. и Макашвили Д.М. признают площадь земельного участка Чистякова Е.И. в размере 551.76 кв.м.. Конфигурация земельных участков и их границы стороны признают по варианту № 6 землеустроительной экспертизы. Чистяков Е.И. и Белковская Т.Ю. признают площадь земельного участка Макашвили Д.М. размером 450 кв.м.

Исполнение указанного мирового соглашения подтверждено Актом судебного пристава- исполнителя Раменского РОССП Седовой В. Г. от <дата>.

В настоящее время Макашвили Д.М. перенесен забор, что значительно уменьшило площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Для рассмотрения заявленных истцом требований мировым судьей была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Экспертом установлено, что местоположение существующего ограждения между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании истца и ответчика (деревянного забора на металлических столбах), на рис. 1 и рис. 4 обозначенного между точками №№ 4-5-6-7-8, длиной 39.01 м. (20.04 м. + 13.86 м. + 2.33 м. + 2.78 м.) - не соответствует мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата>.

Экспертом также установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика смещена относительно смежной границы по мировому соглашению в сторону участка истца, отсекая от участка Ульяновой Н.Е. 43 кв.м. земли.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком Макашвили Д.М. в судебном заседании не отрицалось, что в <дата> он перенес установленный истицей деревянный забор в сторону участка истца для того, чтобы привести его в соответствие с планом <дата> и кадастровым планом.

Решение мирового судьи в вышеуказанной части суд полагает законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате судебной экспертизы суд также считает обоснованным, поскольку указанные расходы подтверждены документально, представленное заключение было положено в основу вынесенного мировым судьей решения, которым требования Ульяновой Н.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и переносе забора удовлетворены. В связи с чем оснований для отмены решения в указанной части суд не усматривает.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50.000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб либо произошла его утрата, поскольку сведений о том, что спорный забор был поврежден, материалы дела не содержат. Сам факт переноса ответчиком забора не доказывает факт причинения истцу ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 50.000 рублей нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от <дата> отменить в части взыскания с Макашвили Д. М. в пользу Ульяновой Н. Е. материального ущерба в размере 50.000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Ульяновой Н. Е. о взыскании с Макашвили Д. М. материального ущерба в размере 50.000 рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашвили Д. М. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья