Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2022 от 08.09.2022

. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 26 сентября 2022 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Бузаев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копыловой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15.07.2022 Копыловой О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Копыловой О.В. подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено в отсутствие Копыловой О.В. без информации о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Также Копылова О.В. просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Копылова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Копыловой О.В. – Курочкин Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили её удовлетворить. Указал, что Копылова О.В. не отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления мирового судьи получена Копыловой О.В. 18.08.2022 (л.д. ...), жалоба на данное постановление подана в этот же день, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, его восстановления не требуется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 04.06.2022 в 01 час. 45 мин. в городе Катайске Курганской области на улице Советская вблизи дома № 26 Копылова О.В., управлявшая автомобилем Опель госномер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность Копыловой О.В. в совершении вменённого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.06.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2022, актом освидетельствования Копыловой О.В. на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2022, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что Копылова О.В. не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения нахожу не состоятельными, поскольку видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано, что инспектором ДПС проводилось освидетельствование Копыловой О.В. на состояние опьянения с помощью алкотектора, однако, несмотря на несколько попыток, она не могла осуществить выдох («продуть») в алкотектор, поэтому установить находится ли она в состоянии алкогольного опьянения или нет с помощью указанного прибора не удалось. В связи с этим, инспектор ДПС предложил Копыловой О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако она отказалась пройти данную процедуру, настаивая на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора инспектором ДПС.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Объективных сведений о том, что Копылова О.В. не могла осуществить выдох в алкотетор в силу физиологических особенностей не имелось, поэтому инспектор ДПС обоснованно расценил её поведение как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, правомерно направил её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Копылова О.В. отказалась.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела Копылова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась мировым судьёй по указанному ей месту жительства (Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. ...) посредством почтовой связи, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения в организации почтовой связи (л.д. ...). С учётом изложенного выше дело правомерно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, привлекаемого к административной отнесенности, а доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Копыловой О.В. без информации о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Таким образом, вина Копыловой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении Копыловой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 июля 2022 г. в отношении Копыловой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Копыловой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев