Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2024 (5-1123/2023;) от 13.10.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2024 года                                                                     <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении СО.а О. Е. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> ул. <адрес>, пенсионер.

Установил:

В отношении СО.а О.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении должностным лицом- инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВМД России «Пушкинское» лейтенантом полиции Кузиным Д.И.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>г., СО. О.Е. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<дата> в 17 час. 15 мин. СО. О.Е. выезжая прилегающей территории <адрес> г.о. <адрес>, управляя автомашиной «БМВ Х3» с гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает), не уступил дорогу Потерпевший №1 использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности (<данные изъяты>), путь движения которого он пересекал, в результатае чего произошло столкновение.

В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно -мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины на лице, подкожная гематома и ушибленная рана, потребовавшая первичной хирургической обработки в лобной области справа; ушибленные раны (ссадины) на кистях; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании СО. О.Е. свою вину отрицал, пояснил, что он не двигался на автомашине, машина стояла на перекрестке, когда увидел, что через бампер перелетело что то, то увидел, что мужчина, когда вышел из машины, то увидел, валяющийся самокат, пояснил, что взаимодействия с самокатом автомашины не было. Считает, что помех для движения электро самоката не создавал.

Защитник СО.а О.Е. -Пахалкина Е.И. просила приобщить к материалам дела заключение проведенной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП от 18.04.2023г. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, полагая, что в данном ДТП его вины нет, так как согласно проведенной экспертизы установить реальные причины изменения направления движения самоката не представляется возможным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал ранее данные в ходе административного расследования показания, показал, что двигался на самокате, когда автомашина с перекрестка БМВ начала движение и самокат ударился об машину и он, т.е. Потерпевший №1 перелетел через бампер, получил телесные повреждения, лечился стационарно. Самокат нельзя восстановить.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Панарин С.А. поддержал доводы проведенной экспертизы, пояснил, что на автомашине СО.а никаких механических повреждений не имеется от взаимодействия с самокатом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно положениям ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем ПДД).

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению ПДД или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 17 часов 15 минут СО. О.Е. вблизи прилегающей территории <адрес> г.о. <адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением СО.а О.Е. и средства индивидуальной мобильности под управлением Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> к Потерпевший №1 имелись повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины на лице, подкожная гематома и ушибленная рана, потребовавшая первичной хирургической обработки в лобной области справа; ушибленные раны (ссадины) на кистях.

Эти повреждения образовались в результате ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не срок не свыше трех недель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» в отношении СО.а О.Е. на основании данных указанных заключений судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Пушкинское судебно-медицинское отделение № от <дата>; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; схемы места совершения административного правонарушения с фото-таблицей места ДТП от <дата>; письменных объяснений СО.а О.Е. от 18.04.2023г., и Потерпевший №1 от 16.05.2023г, справки по ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом в присутствии СО.а О.Е., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. СО.ым О.Е. в протоколе указано о том, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи объяснений.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений СО.а О.Е., а также пояснений в судебном заседании СО. О.Е. утверждал, что стоял на перекрестке, и машина не двигалась.

С учетом необходимости проверки доводов СО.а О.Е. и представления доказательств, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении №-СЭ/2024 от 19.02.2024г. установлено, что следов формирования на следовоспринимающей поверхности деталей автомашины БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в области центральной, левой части капота, переднего левого крыла, переднего левого диска и шины колеса, передней левой накладки арки колеса, бампера в лево части, которые выражены ы виде динамических и статических следов наложения от объектов менее прочных относительно покрытия деталей, которые могли быть образованы от <данные изъяты> не выявлено. С технической точки зрения, по имеющимся трасологическим признакам транспортное средство БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществило подъезд к пересечению и выполнило остановку. В то же время водитель <данные изъяты> до опрокидования осуществлял движение по проезжей части, следовал за другими транспортными средствами, в прямолинейном направлении ближе к правому краю проезжей части. Далее СИМ <данные изъяты> движется с некоторым углом отклонения от прямолинейного вправо, совершает съезд с проезжей части вправо, далее потеря устойчивости и падение с опрокидованием, контакта с ТС не происходило. Водитель транспортного средства БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в данном случае должен был руководствоваться ПДД п.8.3.

Водитель СИМ Dualtron X Limited ы данном случае должен был руководствоваться ПДД п.10.1 абз2. Поскольку водитель СИМ Dualtron X Limited двигался до столкновения по проезжей части, а факта выезда или начала движения на проезжую часть транспортного средства БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не установлено, то условие водителем транспортного средства БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ с технической точки зрения соблюдается.

Технический анализ развития аварийной обстановки показал, что водителем было совершено падение с транспортного средства СИМ Dualtron X Limited, а факта начала движения водителем транспортного средства БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не установлено, при таких обстоятельствах установить реальные причины изменения направления движения СИМ в данной дорожно -транспортной ситуации не представляется возможным.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении СО.а О.Е. требований п. п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не установлено.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ф. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом, действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СО.а О. Е. прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

Судом разъясняется, что в соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированное постановление будет составлено 07.03.2024г.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено 07.03.2024г.

        Судья: