Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-424/2022 (12201330001000083)

УИД 43RS0001-01-2022-005253-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года                                 г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

потерпевшего ЧСА,

подсудимого Воробьева А.А.,

защитника - адвоката Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Александра Алексеевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, проживающего по адресу: {Адрес изъят} несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Воробьев А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

2. Он же (Воробьев А.А.) являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. {Дата изъята} в период с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. Воробьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, увидел припаркованный автомобиль марки BMW 520I, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ЧСА и решил неправомерно завладеть данным автомобилем, желая проехать на нем по улицам {Адрес изъят}, не преследуя при этом цели его хищения.

Реализуя задуманное, Воробьев А.А., находясь в указанный период времени в указанном месте, подошел к припаркованному автомобилю марки BMW 520I, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и проник в его салон через незапертую дверь, сел на водительское сидение указанного автомобиля, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что данный автомобиль ему не принадлежит, права на управление данным транспортным средством он не имеет, путем проворота замка зажигания обнаруженным в салоне автомобиля ключом, запустил двигатель и, самостоятельно управляя указанным автомобилем, поехал на нем от {Адрес изъят} к дому по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} в 04 час. 30 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил угон.

2. Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен полностью {Дата изъята}. Водительское удостоверение изъято {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. Воробьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят}, сел на водительское сидение автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляя указанным автомобилем, начал движение в сторону {Адрес изъят}, где {Дата изъята} в 04 час. 30 мин. не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие.

В 04 час. 50 мин. {Дата изъята} на место прибыли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову и в 05 час. 45 мин. на основании ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что Воробьев А.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Затем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Воробьеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Воробьев А.А. отказался. На основании ст.27.12 КоАП РФ Воробьев А.А. {Дата изъята} в 06 час. 17 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем {Дата изъята} был составлен протокол. Однако, Воробьев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в указанном протоколе, то есть Воробьев А.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. {Дата изъята} в 09 час. 30 мин. в отношении Воробьева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, {Дата изъята} было прекращено в связи с тем, что в отношении Воробьева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из его показаний, данных в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-140, 154-157) следует, что {Дата изъята} постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. {Дата изъята} около 04 час. 00 мин. он возвращался домой из клуба «Зона», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где употреблял спиртное. По пути следования он увидел автомобиль марки BMW, после чего дернул ручку двери автомобиля, дверь открылась и он сел в салон на водительское сидение. Далее, ключом зажигания он завел двигатель и, управляя автомобилем, проехал некоторое расстояние и совершил ДТП. За руль угнанного автомобиля он сел в состоянии алкогольного опьянения. Как он управлял автомобилем и совершил ДТП, он не помнит. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

Виновность подсудимого Воробьева А.А. в совершении указанных преступлений помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЧСА, данными в судебном заседании, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «BMW 520I», 1993 года выпуска. {Дата изъята} он припарковал автомобиль между домами по {Адрес изъят}. У автомобиля были проблемы с центральным замком, дверь автомобиля могла быть открытой. При этом запасные ключи находились в бардачке автомобиля. {Дата изъята} ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что на его автомобиле было совершено ДТП, после чего им было написано заявление. Пользоваться подсудимому машиной он не разрешал.

Показаниями свидетелей БНН и ССЮ, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-119, 120-122), согласно которым {Дата изъята} около 04 час. 50 мин. они выезжали от дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и увидели как автомашина марки «BMW» совершила наезд на припаркованную около дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, автомашину марки «Газель». Затем автомашина отъехала назад, после чего снова совершила наезд на впереди стоящий эвакуатор. Далее автомашина отъехала назад и снова совершила наезд на припаркованную около дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, автомашину марки «Фольксваген Туарег», после чего автомашина, не справившись с управлением, въехала в сугроб. После чего водитель автомашины «BMW» пытался убежать, но они задержали ранее неизвестного им Воробьева до приезда сотрудников ГИБДД.

Показаниями свидетеля ДСИ – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130), согласно которым {Дата изъята} в 04 час. 30 мин. была получена информация о том, что по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП. Прибыв по адресу, был обнаружен автомобиль BMW с механическими повреждениями. Водителя автомобиля с признаками алкогольного опьянения удерживали мужчина и женщина. Водитель представился Воробьевым и не отрицал факт управления автомобилем, пояснил, что собственником автомобиля не является. Был установлен собственник автомобиля - ЧСА, который по телефону пояснил, что Воробьева не знает, управлять автомобилем тому не разрешал.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: {Адрес изъят}, где обнаружен автомобиль марки «BMW 520I», г/н {Номер изъят}, с повреждениями (т. 1 л.д. 25-29).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 39-40).

Протоколами выемки и осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которым у потерпевшего ЧСА изъят и осмотрен автомобиль марки «BMW 520I» г/н {Номер изъят}. Установлены многочисленные повреждения, которые образовались в результате угона (т. 1 л.д. 107-108, 109-111).

Протоколом осмотра диска CD-R с видеозаписью от {Дата изъята}, в ходе которого установлено, что мужчина сел в автомобиль марки «BMW 520I», г/н {Номер изъят}, после чего автомашина начала движение и совершила наезд на припаркованную автомашину (т. 1 л.д. 195-199).

Заявлением ЧСА от {Дата изъята}, в котором он просит оказать помощь в розыске своего автомобиля, который был угнан с автостоянки по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому на территории штрафстоянки по адресу: {Адрес изъят}, осмотрен автомобиль марки «BMW 520I», г/н {Номер изъят} (т. 1 л.д. 30-34).

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому по адресу: {Адрес изъят}, «признаки ст.264 УК РФ» (т. 1 л.д. 21).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района Кировской области от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, согласно которому Воробьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята} (т. 1 л.д. 205-208).

Справками, согласно которым водительское удостоверение Воробьевым А.А. сдано {Дата изъята}, штраф в размере 30000 рублей уплачен {Дата изъята} (т. 1 л.д. 68, 69).

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены документы: протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством; протокол {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол {Номер изъят} о задержании транспортного средства; протокол {Номер изъят} об административном правонарушении; постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 123-126).

Протоколом {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}, согласно которому Воробьев А.А. ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «BMW 520I», г/н {Номер изъят} (т. 1 л.д. 42).

Протоколом {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от {Дата изъята}, согласно которому Воробьев А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 43).

Протоколом {Номер изъят} о задержании транспортного средства от {Дата изъята}, согласно которому транспортное средство марки «BMW 520I», г/н {Номер изъят}, передано АО «ВятАвтодор» для помещения на специализированную стоянку по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 44).

Протоколом {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому в действиях Воробьева А.А. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45).

Постановлением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от {Дата изъята}, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 46).

Копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства марки «BMW 520I», г/н {Номер изъят}, является ЧСА (т. 1 л.д. 76-77, 78).

Согласно заключению комиссии экспертов от { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании Воробьева А.А., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает Воробьева А.А. вменяемым.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Воробьева А.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого Воробьева А.А., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотров, показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности подсудимого Воробьева А.А. суд не усматривает.

Суд считает установленным по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, что именно подсудимый в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут {Дата изъята}, достоверно зная, что автомобиль марки «BMW 520I», г/н {Номер изъят}, ему не принадлежит, осознавая, что право пользования указанным автомобилем ЧСА ему не предоставлял, против его воли, преследуя цель поездки на чужом автомобиле без намерения присвоить его, совершил действия по завладению указанным транспортным средством.

При этом суд полагает, что действия Воробьева А.А. по угону автомобиля ЧСА обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку в результате его действий принадлежащее потерпевшему транспортное средство было перемещено с места, на котором оно находилось и начало движение.

Исследованными доказательствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтвержден факт того, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Воробьев А.А. совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}.

Суд считает установленным, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Воробьев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Воробьева А.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых Воробьев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан должностным лицом, его составившим и понятыми. Не оспаривает правильность составления материалов по делу об административном правонарушении и сторона защиты.

Таким образом, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, суд считает установленным факт управления Воробьевым А.А. автомобилем в состоянии опьянения. При этом на момент совершения указанного деяния тот был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Воробьева А.А. суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению № 1 – по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению № 2 – по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, { ... }

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (материалы судебного заседания), а также принесение извинений потерпевшему ЧСА

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание совершение Воробьевым А.А. по преступлению № 1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления № 1, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения Воробьеву А.А. категории совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Воробьеву А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - основное наказание в виде обязательных работ

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления № 2, которые свидетельствуют о том, что подсудимым допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым при назначении наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ лишить Воробьева А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит. При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению в соответствии со ст.47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении Воробьеву А.А. наказания суд не усматривает.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) ЧСА с учетом уточнений заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьева А.А. в возмещение причиненного материального ущерба в размере 203 557 рублей (т. 2 л.д. 95, материалы судебного заседания).

Подсудимый (гражданский ответчик) Воробьев А.А. указанные исковые требования признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. По делам о преступлениях, предусмотренных ст.166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Норма, изложенная в ст.1064 ГК РФ, не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся в его повреждении (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П).

Учитывая, что вина Воробьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и факт повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля в период неправомерного завладения им подсудимым достоверно установлены, суд приходит к выводу, что подсудимый Воробьев А.А. является единственным лицом, которое несет гражданско-правовую ответственность за причинение собственнику автомобиля ущерба, явившегося прямым следствием завладения подсудимым автомобилем потерпевшего.

В обоснование размера исковых требований потерпевшим представлено экспертное заключение № 9989 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 83-105). Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, которое гражданским ответчиком (подсудимым) не опровергнуто.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ЧСА в части причиненного имущественного вреда.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Воробьева А.А. его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Воробьева А.А. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Шишкиной С.И. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Александра Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В период ограничения свободы установить Воробьеву А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать общественные места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также возложить на Воробьева А.А. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные для этого дни.

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Воробьеву А.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В период ограничения свободы установить Воробьеву А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать общественные места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также возложить на Воробьева А.А. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные для этого дни.

Срок ограничения свободы Воробьеву А.А. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначенное Воробьеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Воробьева А.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ЧСА удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Александра Алексеевича в пользу ЧСА в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 203 557 (двести три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с видеозаписью за {Дата изъята}; протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством; протокол {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол {Номер изъят} о задержании транспортного средства; протокол {Номер изъят} об административном правонарушении; постановление 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «BMW 520I» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, – считать выданным по принадлежности ЧСА

Взыскать с Воробьева Александра Алексеевича процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Шишкиной С.И. в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий              А.В. Понкратьев