Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2023 ~ М-160/2023 от 23.06.2023

Копия                                     Дело № 2-207/2023

УИД: 24RS0039-01-2023-000212-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года           с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слободчиковой Т.В.,

с участием истицы Волнейко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнейко О.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Волнейко О.М. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о прекращении ипотеки. Требования мотивировала тем, что между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ею уплачено продавцу до подписания договора 26900 руб. Согласно договору часть стоимости квартиры в сумме 453100 руб. оплачивается продавцу за счет заемных средств, представленных ссудодателем КПК «Доверие», на отчуждаемую недвижимость возникает залог в силу закона, т.е. возникла ипотека в силу закона. При регистрации права собственности в органах Росреестра была сделана запись об обременении в пользу КПК «Доверие» - «Ипотека в силу закона». 10.07.2015 за счет средств материнского капитала её заем перед КПК «Доверие» был полностью погашен. После возмещения суммы займа КПК «Доверие» не обратился в органы Росреестра для снятия ограничения. В силу своей юридической неграмотности она этому значения не предала. С момента заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка она постоянно проживает в квартире, пользуется земельным участком, несет расходы по их содержанию. Со стороны каких-либо лиц претензий по принадлежности объектов недвижимости не имеется. В настоящее время обременение на квартиру и земельный участок не снято, ответчик уклоняется от подачи заявления о снятии ограничения.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 01.07.2015.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истица Волнейко О.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время КПК «Доверие» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости. Заемные обязательства перед ответчиком исполнены ею в полном объеме путем перечисления денежных средств по материнскому капиталу и передачи оставшихся средств наличными денежными средствами, однако документы подтверждающие данные обстоятельства у нее не сохранились. В добровольном порядке ответчик отказывается обращаться с заявлением об исключении сведений из ЕГРН, она направляла им в письменном виде заявление, но конверт вернулся, поскольку КПК «Доверие» в настоящее время не существует, данный документ у нее не сохранился. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.01.2017, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.07.2015 между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (займодавец) и Волнейко О.М. (заемщик) заключен договор займа №256-/15/ЧКПК, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 453100 руб., а заемщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором возвратить займодавцу указанную сумму займа.

Согласно п.1.2 Договора займа, настоящий договор является целевым и предназначен для удовлетворения финансовых потребностей заемщика в приобретении трехкомнатной квартиры, общей площадью 59 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, стоимостью 455000 руб., на условиях ипотеки в пользу КПК «Доверие».

В соответствии с п.2.2 Договора займа, займ предоставляется займодавцем заемщику до 28.12.2015 включительно (в рассрочку).

В силу п.3.1 Договора займа, член КПК ежемесячно погашает сумму предоставленного ему КПК займа и оплачивает проценты по займу путем внесения в КПК ежемесячных платежей, обусловленных индивидуальным графиком погашения задолженности члена КПК (приложение №1 к настоящему Договору) в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.4.2. Договора займа, специфическими способами обеспечения исполнения обязательства заемщика по настоящему договору являются: средства материнского (семейного) капитала согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №0751018, выдан 05.12.2013 на основании решения государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе республики Хакасия от 04.12.2013 №149 в размере 453026 руб., и 74 руб. за счет собственных средств (п.4.2.2). Обязательства члена КПК по настоящему договору обеспечиваются залогом приобретаемой в собственность члена КПК недвижимости в пользу КПК (ипотекой).

Также 01.07.2015 между ФИО3 (продавец), в лице ФИО4, и Волнейко О.М. (покупатель) заключен Договор купли-продажи (далее-Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора в свою собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 969 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1), (л.д.10).

Согласно п.3.1 Договора, продавец продает, а покупатель покупает в свою собственность отчуждаемые объекты, указанные в п.1.1 настоящего договора, по цене 480000 руб.

В соответствии с п.3.1.1 Договора, квартира стоимостью 455000 руб. оплачивается покупателем за счет средств в размере 1900 руб. и заемных средств Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ссудодатель), предоставленных ссудодателем покупателю на основании договора займа №256-/15/ЧКПК от 01.07.2015, заключенного в г.Красноярске между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и покупателем Волнейко О.М., в размере 453100 руб., и земельный участок стоимостью 25000 руб. за счет собственных средств покупателя

Согласно п.3.2 Договора, расчет по настоящему договору производится следующим образом: 25000 руб. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, в качестве оплаты за земельный участок; 1900 руб. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора в качестве оплаты за квартиру; 453100 руб. – целевой заем, продавец получит от покупателя в течение пяти дней после государственной регистрации настоящего договора и перечисления средств ссудодателем на счет покупателя. Стороны договорились, что отчуждаемые объекты не будут находиться в залоге у продавца до момента полного расчета по договору.

В соответствии с п.4.1 Договора, указанные в п.1.1 настоящего договора объекты недвижимости приобретаются покупателем за счет собственных и заемных средств в размере 453100 руб., предоставленных ссудодателем на основании договора займа №256-/15/ЧКПК от 01.07.2015, заключенного в г.Красноярске между покупателем и ссудодателем. Гашение займа покупателем производится средствами материнского (семейного) капитала согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №0751018, выданного 05.12.2013 на основании решения государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе республики Хакасия от 04.12.2013 №149 в размере 453026 руб., и 74 руб. за счет собственных средств. В случае отказа в выделении указанных средств государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе республике Хакасия данный договор аннулируется и стороны возвращаются в первоначальное состояние. Оплата госпошлины за регистрацию права собственности и расторжение договора в этом случае возлагается на покупателя.

Согласно п.4.2 Договора, согласно Договору займа, предоставляется покупателю в размере 453100 руб., для целей приобретения в собственность покупателя трехкомнатной квартиры, со сроком возврата целевого займа до 28.12.2015.

В соответствии с п.4.3 Договора, согласно ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на отчуждаемую трехкомнатную квартиру возникает залог в силу закона, залогодержателем будет ссудодатель.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 07.07.2015, Волнейко О.М. на основании договора купли-продажи от 01.07.2015, является собственником: квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 59 кв.м., этаж 1, кадастровый №, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 969 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>,, которые имеют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 07.07.2015 сделаны записи регистрации №24-24/022-24/022/003/2015-166/3, №24-24/022-24/022/003/2015-168/2 (л.д.11,12).

Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2023 усматривается, что на жилое помещение, площадью 59 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок, площадью 969+/-3 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. принадлежащих Волнейко О.М. по договору купли-продажи от 01.07.2015, наложено ограничение и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие», сроком действия с 07.07.2015 по 28.12.2015 (л.д.6-7,8-9).

Обращаясь в суд с иском о прекращении обременения, истица указывает, что её кредит перед КПК «Доверие» был полностью погашен, за счет средств материнского (семейного) капитала, однако ответчик не обратился в органы Росреестра для снятия ограничения с заложенного имущества.

В подтверждение данных доводов ею представлен ответ ОСФР по Красноярскому краю от 26.05.2023, согласно которому Волнейко О.М., ДД.ММ.ГГГГ/р, распорядилась средствами МСК на погашение основного долг и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья по адресу: <адрес>, на основании заявления, поданного в УПФР в Новоселовском районе о распоряжении средствами МСК от 10.07.2015 в размере 433026 руб., перечисление средств произведено 01.09.2015 в сумме 433026 руб. в Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (л.д.13). Также в ходе судебного разбирательства истица поясняла, что оставшиеся денежные средства по договору займа ею были переданы наличными денежными средствами ответчику, однако подтверждающих эти обстоятельства документов у нее не сохранилось.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что истица погасила задолженность по договору займа №256-/15/ЧКПК от 01.07.2017, однако обременение в виде ипотеки в силу закона со спорных объектов недвижимости до настоящего времени не снято. Кроме того, срок действия обременения установлен до 28.12.2015.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Запрос суда о предоставлении выписки по счету, а также сведений о наличии неисполненных обязательств по договору займа оставлен ответчиком без исполнения.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истица ссылается, в том числе на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском КПК «Доверия» срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности Волнейко О.М.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 28.12.2015. Данный срок также указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Исходя из изложенного, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а также то, что что обязательства по договору денежного займа истцом исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, однако, ввиду отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки по причине уклонения залогодержателя, погашение регистрационной записи об ипотеке в судебном порядке на сегодняшний день является единственной возможностью для снятия обременения, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования Волнейко О.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волнейко О.М. (<данные изъяты>) к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» (<данные изъяты>) о прекращении ипотеки - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на жилое помещение - квартиру, общей площадью 59 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Волнейко О.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 июля 2015 года.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона, сделанную на основании договора займа №256-/15/ЧКПК от 04 июля 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07 июля 2015 года №24-24/022-24/022/003/2015-169/1, на жилое помещение - квартиру, общей площадью 59 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Волнейко О.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 июля 2015 года.

Прекратить обременение в виде ипотеки на земельный участок, общей площадью 969+/-3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Волнейко О.М..

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона, сделанную на основании договора займа №256-/15/ЧКПК от 04 июля 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07 июля 2015 года №24-24/022-24/022/003/2015-170/1, на земельный участок, общей площадью 969+/-3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Волнейко О.М..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                        Д.С.Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023.