Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6435/2019 от 08.05.2019

          Судья: Медведева Н.П.                                            гр. дело № 33-6435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.,

при секретаре:                   Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Немецкая компания «Бихаген» на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пех О.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки конструкций ПВХ №                               от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пех О.М. и ООО «Немецкая компания «Бихаген», в части двух входных дверей.

Взыскать с ООО «Немецкая компания «Бихаген» в пользу Пех О.М. стоимость двух входных дверей в размере 58 580,79 руб., неустойку в размере 58 580,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере                       10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., а всего 182 161,58 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая компания «Бихаген» госпошлину в доход местного бюджета 3 843,23 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пех О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая компания «Бихаген» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                    Пех О.М. и ООО «Немецкая компания «Бихаген» был заключен договор поставки конструкций ПВХ №, согласно которого ответчик обязался доставить три двери из ПВХ: одну межкомнатную, две входных. Стоимость изделий по договору составила 83 000 руб. Монтаж изделий не предусматривался. Гарантийный срок установлен 1 год. Замеры проводил сотрудник ответчика. Двери доставлены в декабре 2017 г. и до установки находились в упакованном виде. При осмотре дверных полотен, истцом было выявлено, что их размер превышает ширину дверного проема.

Ответчик, осмотрев выявленные дефекты, отказался от их устранения, но в последующем забрал одну из входных дверей для устранения недостатка. После исправления недостатков ответчик предложил истцу доплатить                           20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием исправить недостатки продукции, но в установленный срок недостатки устранены не были.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор поставки конструкций ПВХ №                        от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пех О.М. и ООО «Немецкая компания «Бихаген»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора в сумме              83 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки, предусмотренной законом в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Немецкая компания «Бихаген» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что заказчик при доставке дверей согласилась с конфигурацией всех конструкций, подписав соответствующие документы. Более того, материалы дела не содержат доказательств, что одна из дверей была вывезена ответчиком и до настоящего времени не возвращена истцу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Немецкая компания «Бихаген» - Зайцев А.Г. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Пех О.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Сазонов А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая компания «Бихаген» и Пех О.М. был заключен договор поставки конструкций ПВХ № согласно которого ответчик обязался поставить Пех О.М. изделия из ПВХ, согласно приложения к договору: одну межкомнатную дверь шириной 930 мм., две входных двери шириной 1 000 мм. и 1 200 мм.

Стоимость изделий по договору составила 83 000 руб. из них: стоимость двери 1 000 мм. - 26 570,12 руб., стоимость двери 1 200 мм. - 32 010,67 руб., стоимость двери 930 мм. - 24 419,21 руб.

Гарантийный срок на дверные конструкции установлен 1 год.

При установке дверных полотен, истцом было выявлено, что их размер превышает ширину дверного проема.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки были осмотрены директором ООО «Немецкая компания «Бихаген», одну из входных дверей забрали на ремонт.

Вторая входная дверь и межкомнатная дверь были установлены истцом, однако они также имеют недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки в товаре.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени недостатки не устранены.

По ходатайству истца определением суда от 14.12.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт»

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «Экспепрт» № данные замеров, произведенных представителем ООО «Немецкая компания «Бихаген», не соответствует фактическим размерам дверных проемов, расположенных на объекте заказчика. Качество установки дверных конструкций входного блока, с учетом имеющихся размеров, не соответствует техническим требованиям. Качество установки дверных конструкций межкомнатного блока, с учетом имеющихся размеров, соответствует техническим требованиям. Установленное производителем, запирающее устройство на межкомнатной двери, не может быть использовано по назначению, так как ручка «барашек» при закрытии упирается в профиль дверной коробки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела третье лицо Сазонов А.Е., который устанавливал двери, подтвердил, что входная дверь была больше на 20 см. дверного проема, межкомнатная дверь была меньше дверного проема на 6 см., на ней защелка «барашек» не подходила, а вторая входная дверь была больше дверного проема, ее пришлось установить в углубление проема, которое истцу посоветовал сделать замерщик, но после этого дверь не открывается полностью.

Ответчик не оспаривал, что замеры дверных проемов осуществлял работник ООО «Немецкая компания «Бихаген».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправильного замера дверных проемов работником ответчика, две входные и одна межкомнатная двери имеют недостатки, выразившиеся в том, что их размеры превышают дверные проемы на несколько сантиметров.

Однако, поскольку межкомнатная дверь установлена, используется по назначению, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в этой части, решение суда истцом в данной части не обжалуется.

Установлено, что одна входная дверь, превышающая по размерам                       на 20 см. дверной проем была вывезена ответчиком для устранения недостатков и до настоящего времени не возвращена истцу. Вторая входная дверь, превышающая по размерам на 7 см. дверной проем, несмотря на ее установку, не может использоваться по ее прямому назначению в полном объеме, что следует из заключения судебной экспертизы.

Поскольку ответчик в оговоренный договором срок свои обязательства не исполнил, не устранил недостатки после предъявления претензии, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований                           о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пех О.М. и                 ООО «Немецкая компания «Бихаген», на изготовление и передачу дверных полотен в части двух входных дверей, взыскав с ответчика ООО «Немецкая компания «Бихаген» в пользу истца Пех О.М. стоимость товара ненадлежащего качества ПВХ конструкции (двух входных дверей) в размере 58 580,79 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно удовлетворил их частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по                        ДД.ММ.ГГГГ (103 дн.) в размере 58 580,79 руб., поскольку указанная неустойка не может превышать стоимость товара (585,80 руб. х 103 дн. = 60 337,40 руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт продажи товара истцу ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным.

Поскольку расходы истца по оплате судебной экспертизы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 98 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при доставке дверей согласился с конфигурацией всех конструкций, подписав соответствующие документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что недостатки в товаре были обнаружены после установки дверей в течение гарантийного срока, что предоставляет истцу право обращения к ответчику с требованиями как об устранении недостатков, так и о расторжении договора.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, что одна из дверей была вывезена ответчиком и до настоящего времени не возвращена истцу, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам по делу и не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Немецкая компания «Бихаген» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: