Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 от 08.08.2022

Дело № 1-34/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Баево 30 августа 2022 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

с участием государственного обвинителя

прокурора Баевского района

Алтайского края Афанасьева В.В.

подсудимого      Морозова А.В.

защитника Архиповой Л.М.

представившей удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Морозова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Морозов А.В. <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, действуя в нарушении п. 2.7. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., запрещающего управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, поехал в направлении магазина «Колос 2» расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, противоправные действия Морозова А.В были пресечены сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили.

В ходе беседы с Морозовым А.В., сотрудники ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», выявили у последнего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, напротив <адрес> сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», Морозов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, напротив <адрес> сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», Морозову А.В., проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М МЕТА.

В результате освидетельствования у Морозова А.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,760 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. вину в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при этом, он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Морозова А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он поехал в магазин «Колос» расположенный в <адрес> в магазин, он купил сигареты, после собрался ехать домой, с этой целью Морозов А.В., сразу же сел за руль своего автомобиля марки УАЗ-390945 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при помощи ключа завел двигатель данного автомобиля, и поехал в сторону своего места жительства.

Когда он выехал на <адрес>, то около <адрес> его остановили сотрудники ДПС. С сотрудниками ДПС состоялся разговор, они попросили его предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие наличие права управления автомобилем, которых у него нет. Морозов А.В., сотрудникам ДПС сказал, что данный автомобиль он приобрел у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и предоставил сотрудникам ДПС договор купли–продажи транспортного средства, также сотрудникам ДПС он сказал, что прав на управления автомобилем у него нет. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудники ГИБДД предложили Морозову А.В., пройти в патрульный автомобиль ДПС, на что он согласился.

После чего, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составили протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписались Морозов А.В., и сотрудник ГИБДД. Копию протокола он получил на руки. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения показания прибора «Алкотектор» были выше допустимой нормы, сколько точно он не помнит. С результатами прибора «Алкотектор» он согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в тест-чеке, который выдал прибор «Алкотоктор», он также поставил свою подпись. При отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали поняты приглашенные сотрудниками ДПС.

В настоящее время Морозов А.В., признает свою вину в совершении данного преступления полностью, характер и размер причинённого вреда, а также не оспаривает правовую оценку своих действий, приведённых в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном он раскаивается (л.д.39-41).

Помимо признания вины подсудимым Морозовым А.В. его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС МО МВД России Завьяловский», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по осуществлению надзора за дорожным движением в Баевском районе Алтайского края.

Во время несения службы в <адрес> совместно со ст. ИДПС Свидетель №2 ими был замечен автомобиль марки УАЗ-390945 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигался по <адрес> указанный автомобиль был остановлен. После остановки автомобиля было установлено, что за его управлением находился житель <адрес>, Морозов А.В. Свидетель №1, было известно, что Морозов А.В. не имеет права управления транспортным средством, также у Морозова А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В присутствии понятых Морозов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, Морозову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Свидетель №2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. «Алкотектор PRO-100 combi» выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,760 мг/л, что превышает допустимую норму с учетом погрешности, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения Морозова А.В. С результатами освидетельствования Морозов А.В. согласился (л.д. 27-28);

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1(25-26);

-свидетеля Свидетель №3, согласно которым она совместно с Свидетель №4 была приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Им были разъяснены их права и обязанности сотрудниками ДПС. Так же им сотрудники пояснили, что гр-н Морозов А.В., житель с. Баево управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данного гражданина сотрудники ДПС в присутствии Свидетель №3, и второго понятого отстранили от управления автомобилем, пояснив, что он находится с признаками опьянения. Затем предложили пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения предварительно разъяснив порядок прохождения освидетельствования, гр-н Морозов А.В. согласился. При помощи специального прибора, Морозов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, и в акте освидетельствования написал, что согласен и поставил свою подпись. Так как во всех протоколах было указано верно, она и Свидетель №4 поставили свои подписи в каждом, по мере их заполнения. Копии протоколов сотрудники ДПС вручили Морозову А.В. (л.д.29-30);

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.31-32).

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.В. (л.д. 5);

- актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.В., у которого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.760 мг/л., результатом освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, проведённый на участке местности напротив <адрес>, согласно которого, на проезжей части, напротив <адрес>, расположен автомобиль УАЗ-390945 г/н №, который был осмотрен и изъят (л.д.9-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств автомобиля марки УАЗ -390945 г/н № регион, который являются вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.42-46).

Оценив представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд полагает, что вина Морозова А.В. в содеянном подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Морозова А.В. подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 задержавших Морозова А.В.; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в присутствии которых Морозов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколами следственных действий, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Морозова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд действия Морозова А.В. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Суд учитывает, что Морозов А.В. находится в трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета по месту жительства, УИИ в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога - состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Отягчающих наказание Морозова А.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым А.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозовым А.В. преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное Морозовым А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По настоящему делу в отношении Морозова А.В. мера пресечения не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., в защиту интересов Морозова А.В. в размере 7 092 рубля за оказание юридической помощи в ходе дознания и в размере 4116 рублей – в судебных заседаниях.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимый Морозов А.В. в ходе дознания от адвоката отказывался, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 33), что не связано с его материальным положением, в связи с чем, суд полагает необходимым расходы по оплате труда адвоката в ходе дознания в сумме 7 092 рубля отнести на счет средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Морозова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 116 рублей, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, и оснований для освобождения Морозова А.В. от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении Морозова А.В.

не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ-390945 г.р.н Е952СК 22 регион, переданный Морозову А.В., подлежит окончательному возврату законному владельцу.

Взыскать с Морозова Алексея Викторовича 4 116 руб. (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату Архиповой Л.М. за осуществление защиты в ходе судебных заседаний).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья      Вахроломеева Е.Г.