Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-651/2021 от 26.02.2021

М.с. судебного участка №120 Центрального судебного района Волгограда Ершов Е.Н.

Дело №11-651/2021 (Дело №2-120-816/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Горкавченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Манукяна С. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы, которым постановлено: исковые требования Манукян С. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Манукян С. С. сумму неустойки в размере – 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере - 174 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере – 1 040 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования город-герой Вологград государственную пошлину в размере -1 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Манукян С.С. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Манукяну С.С. автомобиль марки Jaguar XF государственный регистрационный номер Е606МА134 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Манукян С.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 1030620782). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Холова С.А., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У153ЕА799, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ Манукян С.С. обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере - 291200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Манукян С.С. направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда ... в рамках дела №... было взыскано в счет возмещения ущерба - 108800 руб. 00 коп., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 43520 руб.

В этой связи, Манукян С.С. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере - 43520 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере - 174 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере – 1 040 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования Манукян С.С. без рассмотрения, а также изменить решение мирового судьи в части размера взысканной в пользу Манукян С.С. неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также, полагает, что неустойка взыскана в завышенном размере, а потому подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Манукяну С.С. автомобиль марки Jaguar XF государственный регистрационный номер Е606МА134 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Манукян С.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 1030620782). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Холова С.А., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У153ЕА799, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ Манукян С.С. обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере - 291 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Манукян С.С. направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда ... в рамках дела №... было взыскано в счет возмещения ущерба - 108 800 руб. 00 коп., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5 000 руб. 00 коп.

С доводами ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания ч.5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обращаясь в суды с ДД.ММ.ГГГГ, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Между тем, в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-19-83951/2020-001.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда ... в рамках дела №... было взыскано в счет возмещения ущерба - 108800 руб. 00 коп., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, поскольку повторного обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки не требуется, так как ранее неустойка была взыскана судом.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Разрешая заявленные Манукян С.С. исковые требования в части взыскания неустойки, мировой судья руководствовался положениями абз. 2 п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что при нарушении страховщиком срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца, он вправе требовать выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер неустойки, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 43520 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в соответствии со ст. 7 данного Федерального закона составляет - 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд апелляционной инстанции находит, что определенный мировым судьей размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░