Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2024 (2-4195/2023;) ~ М-3588/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-336/2024

25RS0010-01-2023-006416-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усенко Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:    

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту-банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.09.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Усенко Н.В. был заключен кредитный договор № 19/3221/00000/101485(5043710491), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 148 369 рублей под 22,70% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Представить кредитный договор не представляется возможным ввиду его утраты, однако факт заключения договора подтверждается внесением заемщиком денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств и выпиской по лицевому счету. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.05.2020. В период пользования кредитом Усенко Н.В. произвела выплаты в размере 5 643 рубля 24 копейки. По состоянию на 08.10.2023 сумма основного долга составляет 142 725 рублей 76 копеек. С учетом правил ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумма задолженности составляет 179 547 рублей 57 копеек (142 725 рублей 76 копеек – сумма основного долга и 36 821 рубль 81 копейка – проценты). Учитывая изложенное, банк просит взыскать с Усенко Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 179 547 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 790 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Усенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <.........>, который совпадает с адресом регистрации, согласно адресным справкам от 16.11.2023 и 17.11.2023. По указанному адресу почтовая корреспонденция трижды вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предпринятые попытки известить ответчика по имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона, оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывает истец, 26.09.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Усенко Н.В. был заключен кредитный договор № 19/3221/00000/101485(5043710491), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 148 369 рублей под 22,70% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.

Кредитный договор истцом предоставлен не был ввиду его утраты, однако, факт заключения договора подтверждается выпиской по счету за период с 26.09.2019 по 08.10.2023, а также банковским ордером № 36590737 от 26.09.2019, из которых следует, что Усенко Н.В. был выдан кредит в размере 148 369 рублей.

Факт пользования ответчиком денежными средствами также подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно акту об утрате документов от 12.10.2023, предоставленному ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № 19/3221/00000/101485, заключенный 26.09.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Усенко Н.В., утерян.

Поскольку кредитный договор с Усенко Н.В. был утерян, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, как и доказательств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 142 725 рублей 76 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 36 821 рубль 81 копейка.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 821 рубль 81 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усенко Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Усенко Натальи Владимировны, <.........>, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2020 по 08.10.2023 в размере 179 547 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей 95 копеек, всего взыскать 184 338 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 31.01.2024