Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 от 17.07.2023

47RS0004-01-2022-011125-62

Дело № 2-304/2023                          18.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.04.2019г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № ИП-23/04/2019-1 об оказании услуг: анализ кредитных ипотечных предложений банков с целью выбора ипотечного кредитования для заказчика.

23.04.2019г. ФИО3 перевела на счет ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей, 18.12.2019г. ФИО2 перевела на счет ФИО4 денежные средства в размере 20 200 рублей.

Ответчик своих обязательств по договору № ИП-23/04/2019-1 не выполнил.

16.10.2020г. ИП ФИО7 прекратила свою индивидуальную деятельность.

02.08.2022г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за чет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019г. между ФИО2 и консультантом по ипотечному кредитованию ФИО8, именуемой в дальнейшем консультант, с другой стороны и ИП ФИО4 заключен договор ИП-23/04/2019-1 об оказание услуг кредитного брокера, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по получению положительного решения банка о предоставлении ипотечного кредита, а ФИО2 оплатить указанные услуги в размере 55 080 рублей ( л.д. 13-18).

При этом в предмете договора ИП-23/04/2019-1 указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: анализ кредитных ипотечных предложений банков с целью выбора программ ипотечного кредитования; предварительную проверку корректности документов, предоставляемых заказчиком в соответствии с требованиями банков, в которые подается заявка по ипотечному кредитованию на рассмотрение (момент оказания данного вида услуг определяется моментом направления документов заказчиком по электронной почте в адрес исполнителя, передача документов заказчиком или его представителем по акту приема-передачи лично, либо направлении необходимых документов почтой России заказным письмом с описью вложения; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с исполнением определенных данным договором услуг; иные виды услуг, размер, порядок и сроки оплаты которых будут оговариваться сторонами и дополнительно оформляться в виде дополнительных соглашений к данному договору.

В п. 2 договора ИП-23/04/2019-1 установлен параметр запрашиваемого кредита: сумма кредита 2 600 000 рублей, размер первоначального взноса 1 400 000 рублей, годовая процентная ставка 11-12%, рынок покупки 4 000 000 рублей, срок кредита до 30 лет. Параметры и ФИО заемщиков: ФИО3, 09.06. 1965г.р. без дохода, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора указано, что после оказания услуг стороны обязаны подписать акт выполненных работ в течение трех дней, услуги считаются оказанным по факту предоставления банком решения о предоставлении ипотечного кредита.

В счет исполнения обязательств по договору ФИО3 оплатила денежные средства в размере 30 000 рублей, ФИО2 оплатила денежные средства в размере 20 200 рублей.

25.12.2019г. ПАО «Банк Санкт-Петербург» предоставил уведомление о предоставлении целевого ипотечного кредита в сумме 2 600 000 рублей, сроком кредита 300 месяцев. Срок решения банка действительно до 24.03.2020г. ( л.д. 20).

26.12.2019г. заказчиком был подписан акт выполненных работ по договору ИП-23/04/2019-1 от 23.04.2019г. ( л.д. 21).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании от 19.09.2023г., следует, что истец обратился в ПАО «Банк Санкт-Петербург» для дальнейшего оформления целевого ипотечного кредита только в мае-апреле 2020г., где ей было отказано.

С доводом истца о том, что поскольку ПАО «Банк Санкт-Петербург» ей отказал в оформлении целевого ипотечного кредита, то, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из представленного акта выполненных работ по договору ИП-23/04/2019-1 от 23.04.2019г. 26.12.2019г., истец собственноручно подписал акт выполненных работ с указанием, что претензий к исполнителю по исполненному поручению не имеет, услуги по договору заказчиком приняты в полном объеме, кроме того при подписании акта выполненных работ по договору ИП-23/04/2019-1 от 23.04.2019г. истец знал, что решение ПАО «Банк Санкт-Петербург» о предоставлении целевого ипотечного кредита действительно до 24.03.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком предусмотренные договором обязанности были исполнены в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено, обязанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцами не представлен.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может повлечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленное истцами требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 15.02.2024г.

Судья