Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7233/2023 ~ М-5450/2023 от 14.08.2023

                Дело №

УИД: 23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                       Пасленовой Д.О.,

при секретаре                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 рублей с выплатой 18,9% годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита была перечислена ФИО1 на ее текущий счет, что подтверждает выписка по счету.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспорта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель, ФИО2, предоставил в залог Банку движимое имущество в виде принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства:

- легковой универсал, Renault Duster, года выпуска – 2016, цвет кузова – зеленый, идентификационный номер VIN №, залоговой стоимостью в размере 510 287 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 111 263,83 рублей, из них:

- общая сумма основного долга – 87 816,91 рублей;

- общая сумма процентов – 8 314,42 рублей;

- общая сумма неустоек (штрафов) – 15 132,50 рублей.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена претензия в адрес ответчиков. Однако обязательства ответчиками по оплате сумм задолженности на текущую дату не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 263,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 425 рубля, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебном заседании представитель Банк «Первомайский» (ПАО) отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее в материалы дела представил справку о выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск представителя Банк «Первомайский» (ПАО) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 189.78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1. Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3035 у кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3036 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год (дело № А32-52667/2018, резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Также ч.3 ст. 189. 78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации;

- предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном 4.1. Закона о банкротстве.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 рублей с выплатой 18,9% годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита была перечислена ФИО1 на ее текущий счет, что подтверждает выписка по счету.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспорта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель, ФИО2, предоставил в залог Банку движимое имущество в виде принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства:

- легковой универсал, Renault Duster, года выпуска – 2016, цвет кузова – зеленый, идентификационный номер VIN №, залоговой стоимостью в размере 510 287 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 111 263,83 рублей, из них:

- общая сумма основного долга – 87 816,91 рублей;

- общая сумма процентов – 8 314,42 рублей;

- общая сумма неустоек (штрафов) – 15 132,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно расчету Банка, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 111 263,83 рублей, из которых: общая сумма основного долга – 87 816,91 рублей; общая сумма процентов – 8 314,42 рублей; общая сумма неустоек (штрафов) – 15 132,50 рублей.

Судом установлено, что во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена претензия в адрес ответчиков. Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен ответ об отсутствии задолженности по кредиту или о закрытии кредитного договора. Согласно представленному в материалы дела ответу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии задолженности по кредиту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная к взысканию в судебном порядке сумма задолженности по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного, а также контррасчет Банком суду не представлен.

С учетом положений гл. 7 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: