Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2020 ~ М-300/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-589/2020

55RS0005-01-2020-000383-90

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Сазанович Ю.С., помощнике Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                         19 февраля 2020 года

дело по иску А. С. административного округа <адрес> к Кондратьеву А. Ю. об освобождении земельного участка и принудительном выносе временного гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. С. административного округа <адрес> обратился в суд с требованиями к Кондратьеву А.Ю. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявления указал, что в ходе обследования территории по <адрес> вблизи <адрес> «Б» в городе Омске специалистами А. САО <адрес> установлено, что на земельном участке в 75 метрах восточнее относительно жилого дома по адресу: <адрес> «Б» установлен металлический гараж площадью 18 кв.м., принадлежащий Кондратьеву А.Ю.

Ранее гараж входил в гаражный кооператив «Омич-12А», который впоследствии ликвидирован. При этом А. округа земельный участок ГК «Омич-12А» ни на каком праве предоставлен не был, разрешение на установку гаража на этом земельном участке ответчику не выдавалось, договор аренды земельного участка между А. округа и ГК «Омич-12А», а также ответчиком не заключался.

На данный момент земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу сформирован и является собственностью <адрес>, физическим лицам ни на каком праве не предоставлялся, вид разрешенного использования – объекты дошкольного образования.

ДД.ММ.ГГГГ А. округа ответчику направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка путем выноса гаража в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование А. не исполнено.

На основании изложенного просит обязать ответчика Кондратьева А.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:16509, занятый металлическим гаражом площадью 18 кв.м., расположенном вблизи жилого дома по адресу: <адрес> «Б».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 п.2 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 7, 8, 8.1, 13.2 п.17 Положения об А. С. административного округа <адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, А. округа осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков при размещении на них временных объектов; обращается в суд с исками об освобождении земельный участков, самовольно занятых временными объектами.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, САО, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ <адрес> (л.д.22-24).

Из списка владельцев металлических гаражей гаражного кооператива «Омич-12А» по адресу: <адрес> «Б» и Плана размещения металлических гаражей усматривается, что на указанном земельном участке в составе кооператива «Омич-12А» установлены металлические гаражи, в том числе и гараж №, принадлежащий Кондратьеву А.Ю. (л.д.17-19).

Вместе с тем никаких соглашений либо договора аренды земельного участка под размещение этого металлического гаража с А. САО <адрес> ни ГК «Омич-12А», ни его собственник Кондратьев А.Ю. не заключали.ДД.ММ.ГГГГ между А. САО <адрес> и председателем ГК «Омич-12А» заключено Соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1. которого подтверждается, что гаражный кооператив использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес> под размещение гаражей без правоустанавливающих документов (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГК «Омич-12А» прекратило деятельность, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ (л.д.32-38).

Из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами А. САО <адрес>, усматривается, что на сформированном, оформленном и учтенном в государственном кадастре недвижимости земельном участке с кадастровым номером 55:36:010104:16509 (объекты дошкольного образования) расположен металлический гараж площадью 18 кв.м. в 75 метрах восточнее относительно жилого <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, установлено, что гараж принадлежит Кондратьеву А.Ю. (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Кондратьеву А.Ю. уведомление об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выносе гаража на любую из предоставленных резервных площадок по адресам: <адрес> – <адрес>, а также по Красноярскому тракту (за путепроводом слева по <адрес>) в связи с тем, что металлический гараж попадает в зону строительства дошкольного учреждения. Требование вручено ответчику под роспись ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению (л.д.8,11).

Однако в ходе проведенного А. САО <адрес> обследования установлено, что данное требование на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не исполнил, земельный участок от гаража не освободил (л.д.6).

Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок путем выноса металлического гаража за счет собственных средств.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против иска и доказательств освобождения земельного участка и выносе гаража в добровольном порядке не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в настоящее время без законных на то оснований использует принадлежащий истцу земельный участок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.    

Таким образом, в случае неосвобождения земельного участка в установленные судом сроки А. округа вправе совершить вынос гаража за счет ответчика путем взыскания с него необходимых расходов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца признаны обоснованными, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Кондратьева А. Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером №, занятый металлическим гаражом площадью 18 кв.м., расположенном вблизи жилого дома по адресу: <адрес> «Б», и вынести его в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кондратьева А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.     

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.02.2020, не вступило в законную силу