Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-419/2022

64RS0043-01-2022-007251-74

Приговор

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Кабалдина А.С.,

подсудимого Емельянова ФИО1 его защитника адвоката Беловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, работающего на мебельной фабрике «Мария» кладовщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Емельянов ФИО1., находясь в магазине «Гурман», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Пивной Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной им банковской картой эмитированной к банковскому счету №, принадлежащему Чечневой ФИО2, открытому в ПАО «ВТБ», расположенному по юридическому адресу: <адрес>, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, путем бесконтактной оплаты, четырнадцатью транзакциями осуществил покупки на общую сумму 2893 рубля 46 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства Чечневой ФИО2., в указанном размере с ее банковского счета, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Емельянов ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Емельянова ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, ДД.ММ.ГГГГ утром у магазина «Красное и Белое», который расположен по адресу: <адрес>, на земле он обнаружил банковскую карту банка «ВТБ». В связи с тем, что испытывал финансовые трудности, у него возник умысел на использование данной банковской карты, после чего он прошел в магазины, которые расположены в <адрес> совершил покупки, расплачиваясь банковской картой. Вину признает, в содеянном раскаивается /л.д. 57-59, 97-99/.

Помимо признательных показаний подсудимого его вину в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей Чечневой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ЗОО магазине «Лапки Царапки», по адресу: <адрес> она приобрела корм для кошки и оплачивала покупку банковской картой ПАО «ВТБ» №***1878. После оплаты убрала банковскую карту в боковой карман сумки, после чего направилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 48 минут по 07 часов 15 минут на её абонентский номер начали поступать смс-оповещения, о том, что её банковской картой производятся оплаты в магазине «Гурман» и в магазине «Алкоголь», по адресу: <адрес>. Данные покупки она не совершала. Она начала искать свою банковскую карту в своей сумке, но найти не смогла, после чего заблокировала карту. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2893 рубль 46 копеек /л.д.26-27, 70-71/.

Заявление Чечневой ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, по факту кражи денежных средств с утерянной банковской карточки ПАО «ВТБ» на общую сумму 2891 рубль 46 копеек /л.д.7/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Гурман», расположенное по адресу: <адрес>, где производилась оплата по утерянной карте ПАО «ВТБ», принадлежащей Чечневой ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, на которой зафиксирован факт оплаты Емельяновым ФИО1 покупок банковской картой, принадлежащей Чечневой ФИО2. /л.д.11-16/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пивной стандарт», расположенное по адресу: <адрес>, где производилась оплата по утерянной карте ПАО «ВТБ», принадлежащей Чечневой ФИО2 /л.д. 17-22/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты с банковским счётом №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с мобильного приложения «ВТБ» потерпевшей Чечневой ФИО2 о месте открытия счета. Согласно осмотренной выписки за ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие оплаты покупок, которые произведены не потерпевшей Чечневой ФИО2 а именно:

1). ДД.ММ.ГГГГ «Гурман», оплата товаров и услуг на сумму 98 рублей;

2). ДД.ММ.ГГГГ «Гурман», оплата товаров и услуг на сумму 395 рублей;

3). ДД.ММ.ГГГГ «Огородная 89», оплата товаров и услуг на сумму 155 рублей 27 копеек;

4). ДД.ММ.ГГГГ «Гурман», оплата товаров и услуг на сумму 350 рублей;

5). ДД.ММ.ГГГГ «Огородная 89», оплата товаров и услуг на сумму 353 рубля 68 копеек;

6). ДД.ММ.ГГГГ «Гурман», оплата товаров и услуг на сумму 167 рублей;

7). ДД.ММ.ГГГГ «Гурман», оплата товаров и услуг на сумму 287 рублей;

8). ДД.ММ.ГГГГ «Гурман», оплата товаров и услуг на сумму 140 рублей;

9). ДД.ММ.ГГГГ «Огородная 89», оплата товаров и услуг на сумму 290 рублей 51 копейка;

10). ДД.ММ.ГГГГ «Огородная 89», оплата товаров и услуг на сумму 159 рублей;

11). ДД.ММ.ГГГГ «Огородная 89», оплата товаров и услуг на сумму 130 рублей;

12). ДД.ММ.ГГГГ «Гурман», оплата товаров и услуг на сумму 159 рублей;

13). ДД.ММ.ГГГГ «Гурман», оплата товаров и услуг на сумму 100 рублей;

14). ДД.ММ.ГГГГ «Гурман», оплата товаров и услуг на сумму 109 рублей.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что банковский счет Чечневой ФИО2. открыт и обслуживается в Филиале № «ВТБ 24» (ЗАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. /л.д.72-76/

Протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Емельянов ФИО1 добровольно выдал найденную банковскую карту ПАО «ВТБ» №, которую нашёл возле <адрес> /л.д.33/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта черного цвета ПАО «ВТБ» №, изъятая в ходе личного досмотра Емельянова ФИО1.; видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Гурман» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия /л.д. 34-38/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений, что подсудимый похитил чужое имущество при обстоятельствах и в размерах, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания самого подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Чечневой ФИО2., сообщившей о факте хищения и его размере, протоколами следственных действий, выпиской по движению денежных средств по счетам банковской карты потерпевшей, которые дополняют друг друга и согласуются между собой.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие денежных средств потерпевшей с её банковских счетов, при этом подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает Емельянова ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Емельянова ФИО1 и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред и потерпевшая на строгом наказании не настаивала, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, и с учетом их совокупности приходит к выводу, что цели наказания в отношении Емельянова ФИО1. могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положения ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Емельянову ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по счету банковской карты с банковским счётом №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с мобильного приложения «ВТБ» потерпевшей Чечневой ФИО2 о месте открытия счета, банковская карта черного цвета ПАО «ВТБ» № и видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Гурман» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий