Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6133/2023 ~ М-3665/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-6133/2023

УИД 78RS0023-01-2023-004703-05

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Богданову Игорю Алексеевичу о взыскании процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 20.08.2019 между ПАО «Плюс Банк» (решением от 12.02.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Богдановым И.А. путем акцептования оферты заключен договор потребительского кредита № 40-00167041-АПН на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>. ПАО «Квант Мобайл Банк» полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств.

Нотариусом нотариального округа г. Омск 11.05.2021 была выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-6-91 о взыскании с Богданова И.А. задолженности по договору в размере 614 137,11 руб.

ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 06.04.2022 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору на сумму 666 472,16 руб., состоящую из: 516 141,27 руб. основного долга, 150 330,89 руб. процентов, было передано АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк). Задолженность перед банком по кредитному договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании изложенного, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика с учетом взысканных денежных средств по исполнительной надписи нотариуса 108 335,05 руб. задолженности по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика 9367 руб. уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» (решением от 12.02.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») 20.08.2019 и Богданов И.А. заключили договор потребительского кредита № 40-00167041-АПН на сумму 579 955,55 руб. под 23,6 % годовых сроком на 72 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский счет №.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 20.08.2019, индивидуальными условиями предоставления кредита, заявлением на заключение договора банковского счета, выпиской из фактических операций, договором купли-продажи транспортного средства № М-19-362 от 20.08.2019, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Нотариусом нотариального округа г. Омск 11.05.2021 была выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-6-91 о взыскании с Богданова И.А. задолженности по указанному договору в размере 614 137,11 руб. (л.д. 10).

ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 06.04.2022 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору на сумму 666 472,16 руб., состоящую из: 516 141,27 руб. основного долга, 150 330,89 руб. процентов, было передано АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 12, 32-35).

Банк, с учетом взысканных денежных средств по исполнительной надписи нотариуса в сумме 530 331,95 руб. – основной долг, 77 068,16 руб. – проценты по кредиту, в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность за период с 20.08.2019 по 05.04.2021 по процентам за пользование кредитом в размере 108 335,05 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспаривался (л.д. 96-98).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком Богдановым И.А. в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчик Богданов И.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог принадлежавшее ему транспортное средство марки <данные изъяты>

    Как следует из данных информационных учетов Госавтоинспекции, представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 21.08.2019 собственником предмета залога является ответчик Богданов И.А. (л.д. 102).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств Богданова И.А., согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, при этом, впользу истца только в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением 148833 от 04.05.2023 (л.д. 8), иных доказательств оплаты госпошлины истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с Богданова Игоря Алексеевича (ИНН №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по уплате процентов по договору потребительского кредита № 40-00167041-АПН от 20.08.2019 в размере 108 335,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Богданова Игоря Алексеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3366,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023