Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-142/21                                           02 марта 2021 года

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца представителя ООО «ОптиКом СПб» на определение мирового судьи судебного участка № 167 от 05 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

                                УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптиКом СПб» обратилось к мировому судье судебного участка № 167 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Орлова А.Ю. задолженность по договору поставки в сумме 14 349 руб. 25 коп., пени в сумме 3449 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 712 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 167 от 05 ноября 2020 года отказано в принятии искового заявления ООО «ОптиКом СПб» к индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств возвращено подателю в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что при вынесении определения уд ошибочно пришел к выводу о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции суд ошибочно руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ. Между тем, в данном случае, по мнению представителя истца, суд применил норму процессуального права, не подлежащую применению, так как в случае неподсудности суду общей юрисдикции подлежит применению ст. 135 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «ОптиКом СПб», суд первой инстанции, применяя положения ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор связан с возникшими между сторонами - ООО «ОптиКом СПб» и индивидуальным предпринимателем Орловым А.Ю. отношениями, в рамках осуществления ими экономической деятельности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из представленного материала следует, что заявленные истцом требования основаны на том, что 06 февраля 2018 года между ООО «ОптиКом СПб» и индивидуальным предпринимателем Орловым А.Ю. заключен договор поставки №ОСПб-13/02/18, согласно которому истец поставил, а ответчик принял по универсальным передаточным документам товар на сумму 14 349 руб. 25 коп. Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты получения товара. Однако ответчиком в согласованный сторонами срок товар оплачен не был.

На момент заключения договора поставки Орлов А.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации 26 октября 2009 года.

Однако, на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 октября 2020 года Орлов А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись 11 августа 2020 года.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи об отказе в принятии искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 167 от 05 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления ООО «ОптиКом СПб» к Орлову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств - отменить.

Возвратить исковое заявление с приложениями мировому судье судебного участка № 167 со стадии принятия иска.

Судья: подпись.