Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2022 ~ М-213/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1383/2022 УИД 53RS0022-01-2022-000343-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

представителя ответчика Бойцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Н.Н. к Ханюкину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов напротив дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Терентьева В.А., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным водителем является Ханюкин Н.М. Истцу в рамках Закона об ОСАГО страховой компанией было выплачено 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению без учета износа составляет 789 200 руб., таким образом, невозмещенный ущерб составляет 389 200 руб., который она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по эвакуации автомобиля (2000 руб.), расходы по оплате госпошлины (7142 руб.), по оплате услуг по оценке ущерба (5000 руб.), юридических услуг (10 000 руб.), а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Ханюкин Н.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, считая, что истцу причинен ущерб в размере той доплаты в сумме 99 782 руб., которая была осуществлена ею по Соглашению об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие», третье лицо Терентьев В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на напротив дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Терентьева В.А., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ханюкина Н.М., что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Ханюкин Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з№, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе, которое в рамках прямого возмещения выплатило страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. путем оплаты стоимости ремонта, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (получатель – ИП Малыш И.И.).

При этом согласно выполненному ИП Купцовой Н.И. отчету № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ размер таких расходов составил 789 200 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа по региональным рыночным ценам, Согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа по региональным рыночным ценам) составляет 793 554 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза фактически подтвердила обоснованность вышеуказанного вывода отчета № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требование истца о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 389 200 руб. (789 200 руб. – 400 000 руб.) на основании положений ст. 1072 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а доводы стороны ответчика о размере понесенного истцом ущерба в данном случае противоречат указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также в силу ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам истца, причиненных в результате ДТП, и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы задолженности за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга в силу положений ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма по мнению суда может быть применена при фактическом наступлении соответствующего деликта, а при вынесении решения суда данное обстоятельство отсутствует, что однако не лишает истца обратиться в суд в будущем в случае фактического наступления указанного обстоятельства.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 112 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., которые надлежаще подтверждены и признаны судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми, поскольку обуславливают аргументированное обращение в суд с настоящим иском.

Так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, между тем экспертиза не оплачена, а решение состоялось в пользу истца, то суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза» 20 000 руб.

При этом, истцу Терентьевой Н.Н. в порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб., как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Терентьевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ханюкина Н.Н. в пользу Терентьевой Н.Н. в возмещение ущерба деньги в сумме 389 200 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7112 руб., а всего 411 312 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ханюкина Н.Н. в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить из бюджета Терентьевой Н.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 30 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 150) ПАО Сбербанк.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.