Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-75/2021 от 06.04.2021

Дело №1-1-75/2021 г. УИД 40RS0008-01-2020-000399-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таруса 10 июня 2021 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Самохина М.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тарусского района Калужской области Гуровой М.В., подсудимых Мишина М.А., Докшина П.В., защитников – адвоката Короткова В.Е., адвоката Данилова В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Докшина П. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее судимого:

- приговором Тарусского районного суда Калужской области от 22.04.2010 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Жуковского районного суда Калужской области от 14.02.2011 года по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 22.04.2010, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 16.05.2012 года наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 28.08.2014 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мишина М. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее судимого:

- приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.06.2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 25.07.2018 года освобожден 07 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня, наказание отбыто, наказание в виде штрафа отбыто 27.04.2020 года, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Докшин П.В. и Мишин М.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Докшин П.В. 01.04.2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <АДРЕС> Калужской области вступил в преступный сговор с Мишиным М.А. на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из помещения магазина <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенного по адресу: Калужская область, <АДРЕС>.

После этого, 01.04.2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Докшин П.В. и Мишин М.А., действуя во исполнение своего преступного умысла путем свободного доступа прошли в торговый зал магазина <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенного по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенных ролей в совершении преступления, Мишин М.А. взял со стеллажа 1 бутылку водки «Мороша Сила Карелии» особ. 40% объемом 0,5 л. стоимостью 268 рублей 80 копеек и спрятал ее под куртку Докшина П.В., действующего совместно и согласованно с ним. После этого Докшин П.В. и Мишин М.А. проследовали к выходу из указанного магазина.

Затем преступные действия Докшина П.В. и Мишина М.А. были обнаружены продавцом-кассиром магазина Свидетель №1, которая попыталась пресечь их противоправные действия и требовала от Докшина П.В. и Мишина М.А. вернуть похищенное имущество. Несмотря на это, Докшин П.В. и Мишин М.А., осознавая, что их преступные действия обнаружены, продолжили удерживать похищенное имущество и скрылись с ним с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий Докшина П.В. и Мишина М.А. АО «Торговый дом «Перекресток»» причинен материальный ущерб в сумме 268 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Докшин П.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что 01.04.2020 находясь в <АДРЕС>, в обеденное время, спонтанно вместе с Мишиным М.А. похитили из магазина бутылку водки, чтобы ее в дальнейшем распить, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Мишин М.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых Докшина П.В. и Мишина М.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями подсудимого Докшина П.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 01.04.2020 года в утреннее время он со своим знакомым Мишиным М.А. распивал спиртные напитки на территории <АДРЕС>. После того как спиртное у них кончилось, Докшин П.В. предложил Мишину М.А. совершить хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного на <АДРЕС>, на что тот согласился и они направились в магазин. Пройдя в указанный магазин, Докшин П.В. взял с полки пачку печенья «Юбилейное», затем они прошли к стеллажам со спиртным, подождали пока оттуда отойдет охранник, после чего Мишин М.А. взял со стеллажа бутылку водки объемом 0,5 л. и спрятал ее под куртку Докшина П.В. В этот момент Докшин П.В. услышал громкий голос женщины, что она сказала, он не разобрал, но понял, что женщина обращалась к нему и Мишину М.А. После этого Докшин П.В. и Мишин М.А. пошли в сторону входной двери в магазин, что бы покинуть его. Когда они попытались покинуть помещение магазина, к ним подошла женщина – сотрудник магазина – и стала говорить ему и Мишину М.А., чтобы они вернули то, что украли. После этого Докшин П.В. отдал пачку печенья, и он вместе с Мишиным М.А., сказав сотруднице магазина, что больше ничего не брали, покинули помещение магазина и вышли на улицу. Сотрудница магазина вышла на улицу следом и сказала им вернуть похищенную бутылку водки, однако они не отреагировали на ее требование и ушли от магазина. В дальнейшем Докшин П.В. и Мишин М.А. совместно распили похищенную в магазине бутылку водки. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 125-128, 135-137)

Данные показания Докшин П.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Мишина М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 01.04.2020 года он вместе со своим знакомым Докшиным П.В. распивал спиртные напитки по адресу: Калужская область, <АДРЕС>. Когда спиртное у них закончилось, Докшин П.В. предложил ему совершить хищение бутылки водки из магазина «Пятерочка», расположенного на <АДРЕС>, на что он согласился. Они договорились, что Мишин М.А. спрячет Докшина П.В. от камер, возьмет одну бутылку водки и незаметно передаст ее Докшину П.В., который должен будет потом вынести указанную бутылку из магазина, а в дальнейшем они ее совместно разопьют. Затем они пошли к указанному магазину «Пятерочка», в помещение торгового зала которого они вошли около 13 часов 00 минут. После этого Докшин П.В. и Мишин М.А. направились к стеллажу с алкогольной продукцией, где он взял с полки одну бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 л., убедившись что он находится вне поля зрения камеры видеонаблюдения, положил указанную бутылку водки под куртку Докшина П.В. После этого они вдвоем направились к выходу из магазина. Когда они подошли к двери, перед ними встала сотрудница магазина и потребовала вернуть похищенное имущество, однако они проигнорировали ее требования, пояснив, что ничего не брали и ушли из магазина. После этого Мишин М.А. и Докшин П.В. совместно распили похищенную бутылку водки. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 104-107, 116-119).

Данные показания Мишин М.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего фио1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он на основании доверенности представляет интересы магазина <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Пятерочка», расположенного по адресу: Калужская область, <АДРЕС>. 01.04.2020 года в помещении указанного выше магазина двое неизвестных лиц совершили хищение одной бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 л. стоимостью 268 рублей 80 копеек. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д.70-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в должности продавца-кассира в магазине <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Пятерочка», расположенном по адресу: Калужская область, <АДРЕС>. 01.04.2020 года она находилась на своем рабочем месте в магазине с 07 часов 00 минут. Около 13 часов 10 минут она увидела, как продавец-кассир Ли Н.В. пыталась позвать сотрудника ЧОП, а в последствии вызвала директора магазина Свидетель №2, которой пояснила, что двое мужчин в торговом зале взяли одну бутылку водки и пытаются покинуть магазин без оплаты товара, при этом Ли Н.В. указала на двух мужчин, которые двигались на выход из магазина. После этого Свидетель №1 подошла к этим двум мужчинам и стала требовать от них возврата неоплаченного товара, при этом один из мужчин все время мешал ей подойти ко второму, у которого в руках была пачка печенья, а под курткой бутылка водки, которая выпирала из-под нее. В ответ на ее требования, второй мужчина положил на прилавок с овощами пачку печенья и оба мужчины стали выходить из магазина, сделав вид что у них больше ничего нет и не реагируя на ее требования отдать похищенное имущество. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 74-76)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она состоит в должности директора магазина <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Пятерочка», расположенном по адресу: Калужская область, <АДРЕС>. 01.04.2020 года с 08 часов 00 минут она находилась в магазине на своем рабочем месте. Около 13 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте в подсобном помещении, услышав звонок из торгового зала она подошла к продавцу-кассиру Ли Н.В., которая сообщила ей, что двое мужчин похитили из торгового зала бутылку водки и пытаются покинуть магазин без оплаты товара, при этом она указала на двух мужчин, следовавших к выходу из магазина. После этого она подошла к двери, что бы остановить этих мужчин, а продавец Свидетель №1 подошла к этим мужчинам и стала требовать возврата неоплаченного товара. В ответ на требования Свидетель №1 один из мужчин положил на прилавок пачку печенья, которая была у него в руках, после чего двое мужчин стали выходить из магазина, при этом Свидетель №1 продолжила требовать от мужчин вернуть похищенную бутылку водки, но мужчины проигнорировали ее требования и покинули магазин. Указанные мужчины похитили из магазина бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 л., стоимость которой 268 рублей 80 копеек. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 77-79)

Показаниями свидетеля Ли Н.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она состоит в должности продавца-кассира магазина <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Пятерочка», расположенном по адресу: Калужская область, <АДРЕС>. 01.04.2020 года с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в указанном выше магазине. Около 13 часов 10 минут она увидела, как двое неизвестных ей мужчин подошли к отделу с алкогольной продукцией и мужчина, который был большей комплекции и выше по росту, взял со стеллажа одну бутылку водки и передал ее второму мужчине, который спрятал ее под куртку. По их действиям она поняла, что данные мужчины не собираются оплачивать товар, в связи с чем она сообщила об этом директору магазина Свидетель №2, их разговор так же слышала продавец Свидетель №1, которая попыталась пресечь действия этих мужчин, которые уже пытались выйти из магазина не оплатив товар, однако эти мужчины не реагировали на требования Свидетель №1 и покинули магазин не возвратив похищенную бутылку водки. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 80-82)

Виновность подсудимых Докшина П.В. и Мишина М.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением Свидетель №2 от 01.04.2020 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности двух неизвестных ей лиц, которые 01.04.2020 около 13 часов 10 минут из помещения магазина «Пятерочка» <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, совершили хищение товарно-материальных ценностей. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 11-14, 16-18)

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <ДАТА> АО «Торговый дом Перекресток» магазин Пятерочка <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <АДРЕС>, согласно которой на <ДАТА> в магазине имеется 11 бутылок водки «Мороша Сила Карелии особ. 40% 0,5 л.». (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д.25-27)

- перечнем расхождений по инвентаризации от <ДАТА> АО «Торговый дом Перекресток» магазин Пятерочка <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <АДРЕС>, согласно которого на 13 часов 52 минуты <ДАТА> в магазине имеется недостача одной бутылки водки «Мороша Сила Карелии особ 40% 0,5 л.». (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д.28)

- справкой о стоимости, согласно которой на <ДАТА> стоимость одной бутылки водки «Мороша Сила Карелии особ 40% 0,5 л.» составляет 268 рублей 80 копеек.

- актом добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которого Мишин М.А. <ДАТА> в 11 часов 30 минут выдал пустую стеклянную бутылку из-под водки «Мороша Сила Карелии особая объемом 0,5 л.». (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 42)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осматривался диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в помещении магазина Пятерочка <НОМЕР ИЗЪЯТ>, по адресу: <АДРЕС>, в отделе вино-водочной продукции находились двое мужчин, схожих во внешнему виду с Мишиным М.А. и Докшиным П.В. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина, похожий на Мишина М.А., подошел к стеллажу с продукцией и берет с нее одну бутылку водки, разворачивается и убирает ее под куртку мужчины, похожего на Докшина П.В. После этого мужчины двигаются к выходу из магазина. У дверей магазина мужчин остановила сотрудница магазина, в этот момент мужчина, похожий на Мишина М.А., начинает мешать ей подойти ко второму мужчине, отодвигая ее своим телом в сторону, препятствуя ей пройти. После этого мужчина, похожий на Мишина М.А., покидает магазин. Мужчина, похожий на Докшина П.В., кладет какой-то предмет на стеллаж с овощами и выходит из помещения магазина. Сотрудница магазина следует за ними. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 45-47)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрена пустая стеклянная бутылка из-под водки «Мороша Сила Карелии особая объемом 0,5 л.». (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 89-90, 91-92)

- актом наркологической экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которого Мишин М.А. страдает синдромом алкогольной зависимости, осложненной эпизодическим употреблением наркотических средств. Мишин М.А. нуждается в лечении от алкоголизма. Психотических расстройств не обнаруживает. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 98-99)

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. С учетом поведения подсудимого Мишина М.А. до и после совершения преступления, суд признает его вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Все исследованные выше доказательства, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Докшина П.В. и Мишина М.А. в совершении преступления доказанной.

Действия Докшина П.В. и Мишина М.А. носили открытый характер, поскольку были обнаружены посторонними лицами, которые понимали противоправный характер их действий, однако, Докшин П.В. и Мишин М.А, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, скрылись с места преступления с похищенным и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению, что бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре Докшина П.В. и Мишина М.А., свидетельствуют фактические обстоятельства дела, полная осведомленность о характере действий друг друга, совместный и согласованный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленный на достижение единой преступной цели - хищение товарно-материальных ценностей из магазина.

При определении стоимости похищенного имущества АО «Торговый дом «Перекресток»» бутылки водки «Мороша Сила Карелии» особ. 40% объемом 0,5 л. стоимостью 268 рублей 80 копеек, суд исходит из ее оценки представителем потерпевшего фио1, а так же из исследованной в суде справки о стоимости данного имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Докшина П.В. и Мишина М.А. суд квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Докшина П.В., суд признает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Докшина П.В., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Докшину П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие у него тяжких хронических заболеваний, конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Докшина П.В., конкретных обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Докшину П.В. суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ Докшин П.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: DVD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ 0,5 ░. - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░