Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5577/2023 от 10.04.2023

УИД 63RS0039-01-2022-003577-81

Судья: Болочагин В.Ю.                                                         дело № 33-5577/2023

№ 2-4600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) в пользу Подоровой О.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) 1 951 474 рубля в возмещение вреда, причинённого имуществу.

Возвратить Подоровой О.В. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 17 674 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., представителя истца Подоровой О.В. - Кузьмина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подорова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Подоров И.А., управляя принадлежащим ей (истцу) на праве собственности автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, руководствуясь дорожными знаками, выезжал на <адрес> по проезжей части улицы, переходящей в                            <адрес>, поворачивая направо на проезжую часть <адрес> в районе дома №№. При выезде на проезжую часть <адрес> отсутствовали какие-либо предупреждающие или запрещающие дорожные знаки, поэтому он начал поворачивать направо и занимать крайнюю правую полосу движения, которая была отделена от встречной полосы движения сплошной линией разметки. Обзор проезжей части <адрес> ему закрывал припаркованный у дома № автомобиль-фургон. При выезде Подорова И.А. на крайнюю правую полосу с его автомобилем столкнулся автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаспаряна С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на пути следования её автомобиля. Подоров И.А., не зная об одностороннем движение на этом участке <адрес>, повернул направо, а Гаспарян С.С., двигаясь по <адрес> с односторонним движением, правомерно не уступил дорогу её автомобилю. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 894 800 рублей.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования на основании результатов судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 951 474 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Подоровой О.В. - Кузьмин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Подорова О.В. является собственником автомобиля Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением Подорова И.А., с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаспаряна С.С. Подоров И.А. выехал с прилегающей к <адрес> территории, повернул на шоссе направо, по направлению на выезд из города. <адрес> в этом месте представляет собой дорогу с односторонним движением по направлению в город, однако дорожного знака, указывающего на это обстоятельство (знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением [налево]») на выезде не имелось. Таким образом, Подоров И.А. начал движение во встречном по отношению к разрешённому направлении, по второй от правого края полосе проезжей части и столкнулся с автомобилем Гаспаряна С.С., выехавшим на эту же полосу с правой полосы из-за грузовика. Произошло лобовое столкновение автомобилей. Каких-либо мер к избеганию столкновения оба участника происшествия не предприняли.

Факт выезда Подорова И.А. на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении, и факт отсутствия на выезде знака 5.7.2 сторонами не оспаривался.

Эти обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Подорова И.А. Указанным решением производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Подорова И.А. состава административного правонарушения. Свой вывод судья мотивировала отсутствием на выезде на <адрес> дорожного знака 5.7.2.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», следует, что на автомобиле истицы были выявлены разрушение переднего бампера, нижней решётки радиатора, проушины буксировочного крюка (накладки), левой и правой противотуманных фар, верхней решётки радиатора, левой и правой блок-фар, абсорбера переднего бампера, левого и правого креплений переднего бампера, верхнего молдинга решётки радиатора, накладки переднего номерного знака, переднего пыльника двигателя, левого и правого дефлекторов радиатора, верхнего и нижнего воздуховодов, верхней планки радиатора, конденсатора, электровентилятора охлаждения, омывателей левой и правой блок-фар, крышки омывателя правой блок-фары, бачка омывателя, передних датчиков парковки, переднего левого подкрылка, воздухозаборника воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, бачка омывателя двигателя, жгута проводов переднего бампера, корпуса генератора, расширительного бачка, передней опоры двигателя, панели приборов, переднего уплотнителя капота, заглушки переднего левого крыла, неконкретизированное повреждение передней эмблемы, деформация кронштейна переднего бампера (усилителя), рамки радиатора в сборе, левого и правого звуковых сигналов, радиатора двигателя, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, замка капота, левой и правой петель капота, заглушки коллектора, арки переднего левого колеса, арки переднего правого колеса, левого и правого передних лонжеронов, переднего подрамника, 2 трубок системы кондиционера, панели крыши, отсутствие крышки омывателя левой блок-фары, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, срабатывание подушки безопасности водителя, нижней подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, заклинивание ремней безопасности водителя и переднего пассажира.

Согласно заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 1 894 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Подоров И.А. мог избежать столкновения, если бы уступил дорогу автомобилю Гаспаряна С.С. Все повреждения автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 1 951 874 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляла 2 115 500 руб.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что его заключение не следует интерпретировать в том плане, что Подоров И.А. располагал возможностью понять, что движение на <адрес> организовано только в одном, встречном для него направлении. Ничто в поле зрения Подорова И.А. при выезде на шоссе не указывало на то, что дорога предназначена для одностороннего движения. Знак о выезде на дорогу с односторонним движением отсутствовал, знак 3.1 «Въезд запрещён» водителю не виден.

Из материалов дела следует, что, выехав на <адрес>, имеющее 2 полосы для движения, Подоров И.А. занял крайнюю правую полосу, предназначенную, как он разумно полагал, для движения по направлению на выезд из города. Выехавший из-за грузовика автомобиль под управлением Гаспаряна С.С. совершил правомерный манёвр перестроения для опережения грузовика, но с точки зрения Подорова И.А. это выглядело как манёвр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обязанности уступать дорогу такому автомобилю у Подорова И.А. обязанности не возникало, т.к., с его точки зрения, Гаспарян С.С. не мог начинать обгон, не убедившись в том, что встречная полоса свободна. С точки же зрения Гаспаряна С.С. он не должен был уступать дорогу автомобилю Подорова И.А., т.к. последний двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 № 106 об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, Уставом г.о. Самара, принимая во внимание и положив в основу решения заключение ООО «ЭкспертОценка», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Подоровой О.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Последнее включает в себя, помимо прочего, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения. Технологической частью автомобильных дорог являются, в частности, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry гос. номер №, под управлением Подорова И.А. и автомобилем Ауди А4, гос. номер №, под управлением Гаспаряна С.С.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области.

<адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включено.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено <адрес> в полном объёме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 7 Устава г.о. Самара предусмотрено, что к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги, и отсутствие дорожного знака, необходимого для безопасности дорожного движения, в силу изложенного выше является частным случаем ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие дорожного знака 5.7.2, а равно дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещён» Подоров И.А. правомерно исходил из того, что он вправе выехать на <адрес> по направлению из города.

Заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополненным допросом эксперта Николаев Н.В., подтверждено, что Подоров И.А. не имел возможности предположить, что выезжает на дорогу организованную только в одном, встречном для него направлении, а также, что он не мог избежать столкновения с автомобилем Гаспаряна С.С.

Материалами дела подтверждено, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует вина, при этом причиной происшествия явилось отсутствие необходимых дорожных знаков на выезде на <адрес>, из-за чего Подоров И.А. был введён в заблуждение и ошибочно полагал шоссе дорогой с двусторонним движением.

При таких обстоятельствах, также является верным вывод суда первой инстанции о том, что деликтную ответственность перед участниками дорожно-транспортного происшествия в данном случае несёт Администрация г.о. Самары как владелец дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подоров И.А. не проявил должной осмотрительности в данной дорожной ситуации, опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «Кедр-1» условий муниципального контракта, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрячик обязуется собственными и/или привлеченными силами в соответствии с заданием и условиями контракта выполнитьь работы по обеспечению эксплутационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара. В указанный контракт вошла ул. <адрес>.

Между тем, наличие муниципального контракта, не может служить законным основанием для освобождения администрации г.о. Самара от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, который не является стороной данного контракта, что в свою очередь не препятствует данному органу местного самоуправления в последующем обратиться к подрядчику с регрессными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации                       г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023.