Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-2329/2023;) ~ М-2061/2023 от 28.09.2023

УИД №

Дело №2-59/2024 (2-2329/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мазуренко Антона Андреевича к Курманову Вадиму Салимовичу о защите прав потребителя, уменьшении стоимости работ по договору подряда и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Курманова Вадима Салимовича к Мазуренко Антону Андреевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мазуренко А.А. обратился в суд с иском к Курманову В.С. о защите прав потребителя, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил: уменьшить покупную цену по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2023 до 692999,8 руб.; взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2023 в размере 392000,20 руб., штраф в размере 196000,10 руб., неустойку в размере 1480000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13625 руб.; обязать ответчика передать истцу результат работ по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2023 в составе, количестве и качестве, определенном судебно-строительной технической экспертизой № от 28.03.2024, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано на то, что 11.05.2023 между Мазуренко А.А. и ИП Курмановым В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг по строительству и доставке каркасного дома. Каркасный дол должен был быть выполнен исполнителем в соответствии с проектной документацией заказчика № в срок до 25.06.2023. Согласованный сторонами срок окончания работ – 25.06.2023, был особенно важен для заказчика, поскольку у заказчика отсутствовало отапливаемое место проживания и для него было важно получить результат работ до наступления холодов. Стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1900000 руб. или 1480000 руб. и следующий порядок оплаты: 40% в качестве аванса после подписания договора; 40% в качестве второго аванса, после принятия силового каркаса; 20% при завершении. Заказчик в исполнение договора осуществил платежи в сумме 1085000 руб. от стоимости договора равной 1480000 руб.: 11.05.2023 – 740000 руб.; 02.06.2023 – 200000 руб.; 15.06.2023 – 145000 руб.. Исполнитель не сдал каркасный дом заказчику к установленному сроку – 25.06.2023. Судебной строительно-технической экспертизой были выявлены многочисленные нарушения правил и норм, допущенные ответчиком при строительстве каркасного дома, стоимость устранения дефектов составляет 75766,80 руб.. На претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств возврата денежных средств не последовало. Согласно проведенной по делу экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 769788,60 руб.. Таким образом, размер излишне уплаченных истцом по договору денежных средств составляет 392000,20 руб. (1085000 - 769788,60 - 76766,80). Неустойка за пропуск ответчиком результата сдачи работ за период с 25.06.2023 по 18.04.2024 составляет 1480000 руб..

Курманов В.С. обратился к Мазуренко А.А. со встречным иском о возмещении ущерба в размере 140000 руб., указывая на то, что такой ущерб возник в связи с хранением возведенной конструкции за период с 25.06.2023, из расчета 35000 руб. в месяц, поскольку Мазуренко А.А. ни разу не явился для осуществления приемки работ.

Истец Мазуренко А.А. и его представитель Зимин А.О. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, с учетом их изменения, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая на то, что ответчик ни разу не уведомил истца о необходимости принятия работ, как и о том, что работы не будут по каким-то причинам выполнены в срок.

Ответчик Курманов В.С. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2023 между Мазуренко А.А. (заказчик) и Курмановым В.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг за №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик обязался оплатить следующие услуги:

1. Изготовление каркасного дома (банного комплекса) согласно проектной документации №.

2. Установка, монтаж коммуникаций: канализация (водоотведение), водоснабжение во всех соответствующих помещениях согласно ТЗ по проекту особенностей каркасного дома строения.

3. Установка, монтаж принудительной вентиляции в помещениях с повышенной влажностью: кухня, душевая, сан. узел, парная, а также проведение электропроводки и монтаж системы выключения-включения.

4. Установка приточной и отточной вентиляции для естественного проветривания в каждом помещении.

5. Установка, монтаж электрощитка и разводка электропроводки: силовые агрегаты-водонагреватель, конверторы, варочная панель-кабель ПВС 3*4 мм.кв ГОСТ Р02OG-0307-С005. Освещение во всех помещениях-кабель ПВС 2*1,5 мм.кв ГОСТ 4630017848492. Розетки для бытовых нужд – кабель ККЗ ВВГ-Пнг/А3*2,5 ГОСТ 01-8212-3.

6. Монтаж теплого пола, керамогранит в помещениях: душевая, сан. узел, коридор, кухня, части гостинной.

7. Печь в парную объем 13-15 м.куб с стеклянной дверью, бак для воды на трубу 50 л (с краном), дымоход и все комплектующие.

Договором был установлено срок оказания услуг с 15.05.2023 по 25.06.2023, а также следующая цена и порядок оплаты: общая стоимость услуг – 1900000 руб.; заказчик обязался оплатить услуги в три этапа с момента подписания договора, первые 40% в день подписания договора, вторые 40% после принятия силового каркаса, оставшиеся 20% после подписания акта приема-сдачи услуг.

Также договором предусмотрено, что случае отсутствия возможности произвести оплату последней суммы взноса – 20% (а именно 420000 руб.), было принято решение, что помещение парной, комнаты отдых остаются без чистовой, внутренней отделки: вагонка липа, полки липа, декоративное освещение, стеклянная матовая дверь, печь и комплектующие к ней.

Согласно представленным в материалы дела распискам истцом была произведена оплата: 11.05.2023 – на сумму 740000 руб.; 07.06.2023 – на сумму 200000 руб.; 15.06.2023 – на сумму 145000 руб..

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на то, что работы не были выполнены по причине недостаточности денежных средств и их несвоевременной оплаты истцом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе № от 28.03.2024, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.: качество выполненных строительно-монтажных работ для каркасного дома (банного комплекса) не соответствует строительным правилам и норам (технической документации), проектной документации; стоимость фактически выполненных работ составляет 769788,60 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов работ при изготовлении каркасного дома (банного комплекса) составляет (с учетом НДС20%) 75766,80 руб.; определить степень соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ данным проектно-сметной и (или) исполнительной документации – не представляется возможным ввиду отсутствия сметной и исполнительной документации, а также полноценной спецификации к проекту №.

Указанные заключение сторонами не оспорено, принимается судом в качестве надлежащего доказательств по делу.

Учитывая приведенные выше выводы эксперта, суд находит несостоятельными доводы ответчика о невозможности исполнения договора ввиду невнесения истцом оплаты в полном объеме.

Поскольку в силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет права требовать потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении покупной цены фактически выполненного результата работ по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2023, заключенному между Мазуренко А.А. и Курмановым В.С., до 694021,80 руб. (769788,60 - 75766,80), а также возложения на ответчика обязанности по передаче фактически выполненного результата работ в течение 7 календарных дней, находя такой срок разумным.

Также суд находит обоснованным требование истца и в части возврата излишне уплаченных по договору денежных средств на сумму 390978,20 руб. (1085000 - 694021,80 = 390978,20).

В силу п.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая значительную длительность нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, то, что неустойка при нарушении установленных сроков выполнения работ исчисляется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, а также установленные законом ограничения по размеру такой неустойки, который не может превышать в данной случае общей цены заказа, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в пределах стоимости равной 1480000 руб., но за период с 26.06.2023 по 18.04.2023, поскольку 25.06.2023 являлось последний днем исполнения ответчика своих обязательств по договору и на эту дату срок выполнения работ еще нарушен не был.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что в деле не имеется никаких доказательств тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному оказанию услуг повлекло для истца существенные негативные последствия. Также суд учитывает длительность проведения по делу экспертизы.

На основании этого суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 1480000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому с учетом изложенного выше она подлежит снижению до 300000 руб.. По мнению суда, неустойка в таком размере будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, достаточным образом компенсирует потери истца и при этом не будет ставить ответчика в чрезмерно тяжелое положение.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию этого вреда в размере 10000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации 100000 руб. суд находит несоответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании указанного положения закона, независимо от того, что такого требования истец не заявлял.

Таким образом, размер штрафа составляет 350489,10 руб. ((390978,20 + 300000 + 10000)*50%).

Указанный размер штрафа суд также полагает необходимым снизить на основании положений ст.333 ГК РФ до 200000 руб..

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оснований для удовлетворения требований встречного иска Курманова В.С. суд не находит, поскольку расходы по хранению незаконченного в установленные договором сроки объекта связаны не с виновным поведением истца, а с ненадлежащего исполнения самим Курманова В.С. обязательств по договору.

В силу положений ст.96, 98 ГПК РФ, учитывая принятия решения суда в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 55000 руб..

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17150,21 руб.. При этом, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 13625 руб., от уплаты которой он был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований встречного искового заявления Курманова Вадима Салимовича (ИНН №) к Мазуренко Антону Андреевичу (ИНН №) о взыскании убытков – отказать.

Требования искового заявления Мазуренко Антона Андреевича к Курманову Вадиму Салимовичу о защите прав потребителя, уменьшении стоимости работ по договору подряда и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену фактически выполненного результата работ по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2023, заключенному между Мазуренко Антоном Андреевичем и Курмановым Вадимом Салимовичем, до 694021 рубля 80 копеек.

Взыскать с Курманова Вадима Салимовича (ИНН №) в пользу Мазуренко Антона Андреевича (ИНН №) излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 390978 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 55000 рублей.

Обязать Курманова Вадима Салимовича передать Мазуренко Антону Андреевичу результат работы по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2023 в составе, количестве и качестве, определенном судебной строительно-технической экспертизой №№2024 от 28.03.2024, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н., в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления Мазуренко Антона Андреевича к Курманову Вадиму Салимовичу – отказать.

Обязать налоговые органы возвратить Мазуренко Антону Андреевичу (ИНН №) государственную пошлину в размере 13625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, уплаченную 19.09.2023 по платежному поручению №№ на счет УФК по Тульской области (Отделение Тула Банка России, ИНН 7727406020, КПП 770801001, корр. счет 40102810445370000059).

Взыскать с Курманова Вадима Салимовича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17150 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.