Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2022 от 05.03.2022

Дело №2-696/2022

УИД 52RS0018-01-2021-000284-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной А.Д.,

с участием истца Медведевой Т.В., её представителя Мыленкова А.А.,

представителя ответчика ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» - Потаповой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т. В. к ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что, истец является дочерью М. Е. М., которая ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в медицинское учреждение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом: «открытый перелом ноги». М. Е. М.. отправили на операцию, после которой состояние ее не вызывало никаких опасений. Однако, через один день, М. Е. М.. на каталке повезли на рентген и уронили с каталки, отчего мама истца испытала сильнейшую боль, была повреждена нога, которую только- только прооперировали, на животе была огромная гематома. Сотрудники больницы истцу ничего не сообщили. После этого инцидента, у матери истца начались проблемы со здоровьем, врачи на ее жалобы не реагировали. М. Е. М.. истцу сама не сказала, что ее уронили. Спустя непродолжительное время сделали еще одну операцию, состояние здоровья не улучшилось. В больнице в то время был карантин по ковиду, истца не хотели пускать. Подруга матери истца, Е. Н. К.., добилась того, чтобы к истцу вышел хирург, который подтвердил то, что ее мать уронили, отчего у нее на животе был огромный синяк, также началась кишечная непроходимость от того, что внутренние органы были повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ М. Е. М.. выписали из больницы, на просьбы осмотреть ее еще раз не реагировали, состояние здоровья матери истца было тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ М. Е. М.. умерла. Перед смертью она испытывала сильные боли в животе.

Несмотря на свой возраст, на момент смерти матери истца, которой было 90 лет, она была вполне вменяемой, всю жизнь работала учителем математики, а также была ветераном войны. Кроме того, до посещения больницы она сама себя обслуживала, готовила еду, проживала отдельно.

Считает, что халатность медицинского персонала ГБУЗ НО «Павловска ЦРБ» привела к преждевременной кончине матери истца. В настоящий момент истец осталась без матери. Потеряла близкого человека.

В настоящее время, истец пережила шок, траур, чувство безысходности и апатии, в настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось из-за длительной депрессии, которую она не может побороть. Никаких извинений истцу не принесли. Сотрудники больницы до последнего не хотели говорить истцу, что именно они уронили ее мать с каталки.

Размер нравственных страданий истца и ее детей оценивает в 3000000 (три миллиона) рублей.

Сведений о том, что мать истца уронили, может также подтвердить ее сестра, Х. Л. М.., которая находилась непосредственно с ней в больнице.

Просит взыскать с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в пользу Медведевой Т. В. денежные средства в сумме 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Медведева Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мыленков А.А., действующий на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Потапова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что если бы у пациента во время рентгена была выявлена гематома брюшной полости, данный факт был бы отражен в медицинской документации, в данном случае, никакого осложнения установлено не было.

Третьи лица, Министерство здравоохранения Нижегородской области, Министерство здравоохранения РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ч.ч. 1,5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 9).

В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Медведевой Т.В. следует, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» медицинской помощи ее матери Морозовой Е.М., а именно после того, как ее уронили с каталки, у нее начались проблемы со здоровьем.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. Е. М. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в медицинское учреждение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом: «открытый перелом ноги».

ДД.ММ.ГГГГ. М. Е. М.. была выписана из больницы.

ДД.ММ.ГГГГ. М. Е. М.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Павловского района главного управления ЗАГС Нижегородской области, актовая запись о смерти №.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» М. Е. М.. наблюдалась в поликлинике ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Умерла ДД.ММ.ГГГГ., посмертный диагноз: другие уточненные поражения головного мозга.

Согласно ответу на обращение Медведевой Т.В. по поводу лечения М. Е. М.., поступившего ДД.ММ.ГГГГ. на горячую линию ГКУЗ НО «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что М. Е. М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16.15 была доставлена машиной скорой медицинской помощи и госпитализирована в травматолого- ортопедическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом: «открытый перелом костей голени в дистальном отделе с вывихом стопы.

ДД.ММ.ГГГГ.- выполнена операция ПХО раны, наложение скелетного вытяжения.

ДД.ММ.ГГГГ.- остеосинтез костей голени с трансартикулярной фиксацией и устранением вывиха стопы. На контрольных рентгенограммах состояние отломков удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ. при транспортировке пациентки из рентгеновского кабинета произошло нештатное срабатывание дверей лифта с соскальзыванием носилок с опор. Данное происшествие не оказало влияние на состояние пациентки.

ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция: лапаротомия с интубацией кишки, санация, ревизия и дренирование брюшной полости, висцеролиз. Пациентка госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ. после перевода пациентки из ОРИТ в хирургическое отделение дочь забрала пациентку домой.

На момент выписки состояние М. Е. М.. расценивалось как стабильное. Жалоб не предъявляла. Кожные покровы бледноватые. В легких дыхание жесткое, хрипов нет. ЧД 19 в 1 минуту. Сердечные тоны ритмичные, ясные, ЧСС 84 уд. В 1 минуту, АД 105/65 мм.рт.ст. SрО2 98%. Живот мягкий б/болезненный. Суточный диурез 900 мл. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ. М. Е. М.. была осмотрена участковым врачом- терапевтом на дому. Пациентка предъявляла жалобы на умеренные боли в области в послеоперационной раны, слабость.

Объективно: состояние относительно удовлетворительное. Кожные покровы бледноватые, АД 110/70 мм.рт.ст. пульс 56 уд. в 1 минуту. В легких дыхание жестковатое, ЧД 14, дыхание везикулярное. SрО2 97%. Живот мягкий незначительно болезненный в области послеоперационной раны. Послеоперационный шов- заживление первичным натяжением. Левой нижняя конечность в гипсовой повязке.

Выставлен диагноз: состояние после операции по поводу острой кишечной непроходимости. Перелом левой голени. Назначено: раствор кордиамина в каплях под контролем АД (при пониженном АД), раствор кетопрофена 2,0 в/мышечно при болях, запланирован осмотр врача- хирурга на дому ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоб на задержку мочи, отсутствие мочеиспускания участковому терапевту не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. врач- хирург поликлиники совершил активный выход по адресу проживания М. Е. М.. Дверь ему не открыли.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца Медведевой Т.В. по делу была проведена судебная посмертная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- установить точную причину смерти М. Е. М.?;

-установить, имелись ли у М. Е. М. телесные повреждения перед смертью, образовавшиеся вне операций?;

-установить, имеется ли причинно- следственная связь между полученными М. Е. М. телесными повреждениями от падений с каталки при транспортировке и наступлением последствий в виде смерти М. Е. М.?

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы»:

Ответ на первый вопрос: согласно данным предоставленной копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», М. Е. М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «открытый перелом дистальных отделом обеих костей левой голени, вывих стопы». Сопутствующий диагноз: «Острая паралитическая кишечная непроходимость. Серозный перитонит.». На момент выписки из стационара состояние М. Е. М.. расценивалось как относительно удовлетворительное, признаков наличия угрожающего жизни состояния не отмечалось.

Согласно данным представленной индивидуальной карты амбулаторного больного №, М. Е. М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдалась врачами поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ г. За период наблюдения были выставлены диагнозы: «Гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) II-III ст., риск 3», «Дисциркуляторная энцефалолпатия (ДЭ) II-III ст. с вестибулопатией и когнитивными нарушениями», «Церебросклероз с гипертензией». ДД.ММ.ГГГГ. М. Е. М. осматривалась терапевтом поликлиники, установлен диагноз: «Состояние после операции по поводу о. кишечной непроходимости, перелом левой ноги. ДЭ II-III ст. с вестибулопатией и когнитивными нарушениями». По имеющимся записям, признаков угрожающего жизни состояния или декомпенсации какого- либо заболевания, зафиксировано не было.

В представленной индивидуальной карте амбулаторного больного № имеется посмертный эпикриз, согласно которому М. Е. М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. «умерла дома ДД.ММ.ГГГГ. около 20:55, выдано свидетельство о смерти №. Диагноз: а) Др. уточненные поражения сосудов головного мозга i67.8».

В представленных на экспертизу материалах отсутствуют сведения о проведении судебно- медицинской экспертизы или патологоанатомического исследования трупа М. Е. М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании данных представленной медицинской документации, установить точную причину смерти М. Е. М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос: в представленной медицинской документации каких-либо сведений о наличии у М. Е. М.. телесных повреждений, причиненных в период стационарного и амбулаторного лечения, кроме последствий проведенных оперативных вмешательств (ДД.ММ.ГГГГ.)- выполнены ПХО раны в области открытого перелома обеих костей голени, наложение скелетного вытяжения: ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция: лапаротомия с интубацией кишки, санация, ревизия и дренирование брюшной полости, висцеролиз), не имеется.

При ответе на третий вопрос: исходя из отсутствия в представленной медицинской документации объективных данных о наличии, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, причиненных М. Е. М. в результате падения с каталки при транспортировке в период стационарного лечения в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а так же, невозможности установления точной причины ее смерти по данным представленной медицинской документации, ответить на вопрос «имеется ли причинно- следственная связь между полученными М. Е. М.. телесными повреждениями от падения с каталки при транспортировке и наступлением последствий в виде смерти М. Е. М..?», не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт Е. Ю. Е. которая пояснила, что экспертиза была проведена по представленной медицинской документации. В медицинской карте не отражено, что М. Е. М.. падала с каталки. Обычно падение не вызывает кишечную непроходимость. Повторную экспертизу проводить нецелесообразно. Согласно медицинской документации пациент был выписан, жизни ничто не угрожало. М. Е. М. выписали не по усмотрению врачей, а по заявлению родственников, о чем имеется отметка.

Истцом, в соответствии ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду достоверные доказательства того, что полученная М. Е. М.. гематома на животе явилась результатом падения с каталки, поскольку место падения никаким образом зафиксировано не было, в связи с чем, невозможно установить не только сам факт получения травмы в результате именно падения около лифта, но и вину сотрудников ответчика в падении истца в результате ненадлежащего выполнения ими своих договорных обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доводы истца о некачественном лечении М. Е. М.. не подтверждены достоверными доказательствами, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти М. Е. М. истица суду не представила, вина ответчика в причинении ущерба, связанного со смертью матери истицы не доказана, что подтверждается медицинской документацией и заключением проведенной по делу медицинской экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Т. В. к ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 года.

Судья: С.В. Павлычева