Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2024 (2-8025/2023;) ~ М-4605/2023 от 13.07.2023

    Дело №2-1091/2024 (2-8025/2023; М-4605/2023)     01 апреля 2024 года

    78RS0009-01-2023-006829-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при помощнике Остролуцкой А.И.

с участием:

-представителя истца Коротецкой И.В., действующего по доверенности по доверенности 78 АБ 6471713 от 19 марта 2019 года сроком на 15 (пятнадцать) лет,

-старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротецкой Марины Ивановны к Карпову Юрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа эквивалентной швейцарским франкам и рапинам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коротецкая М.И., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпову Ю.П., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа с одновременным последующим залогом (ипотекой) от 01 августа 2022 года в размере: сумма основного долга в рублях в размере, эквивалентном 24859.85 (двадцати четырём тысяча восьмистам пятидесяти девяти) швейцарским франкам 85 раппенам по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 1600000 (одного миллиона шестисот тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2022 года по 01 апреля 2024 года в размере 2432000 рублей и далее по день исполнения обязательств в размере 8% в месяц на сумму основного долга, пени за период с 02 ноября 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 676320 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25642 рублей, также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: <№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 3000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключён договор займа с залогом, в соответствии с которыми заёмщик обязался возвратить денежные средства в определенный договором срок и выплатить начисленные проценты, однако свои обязательства не исполняет, в связи с чем, кредитор вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны и 3-и лица, в том числе Науменко Е.В. и Науменко С.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, заслушав заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить требования, взыскав задолженность в рублёвом эквиваленте, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2022 года Карпов Ю.П. (заёмщик) и Коротецкая М.И. (займодавец) заключили договор займа с одновременным последующим залогом (ипотекой), согласно которому займодавец передаёт заёмщику под залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: <№>, денежные средства в размере 1600000 рублей, что в эквиваленте составляет 24859.85 швейцарских франков 85 раппенов по курсу ЦБ РФ, сроком до 01 августа 2025 года под 36% годовых, а заёмщик обязуется вернуть основной долг и выплатить проценты в размере 576000 рублей (или 48000 рублей ежемесячно) и в сроки, определённые договором (л.д. 13-18).

01 августа 2022 года Карпов Ю.П. получил от Коротецкой М.И. в счёт исполнения договора займа с одновременным последующим залогом (ипотекой) денежные средства в размере 1600000 рублей, о чём составлена соответствующая расписка (л.д. 12).

08 августа 2022 года в ЕГРН на основании договора от 01 августа 2022 года в пользу Коротецкой М.И. зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: <№>, сроком до 01 августа 2025 года.

16 февраля 2023 года Коротецкая М.И. направила в адрес Карпова Ю.П. претензию, в которой указала на несвоевременное исполнения заёмщиком обязательств, в связи с чем просила погасить сумму задолженности и возвратить сумму займа (л.д. 19).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы Карпову Ю.П., суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договоров займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности заключенных договоров, при этом денежные средства им получены.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа, в нем указаны стороны, сумма займа, процент и срок возврата.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность Карпов Ю.П. не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу Коротецкой М.И. необходимо взыскать основной долг по договору займа от 01 августа 2022 года в размере 1600000 рублей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140-141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 названного кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчёт иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчёта, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчёта иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчёт иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В случае нарушения заёмного обязательства сумма долга подлежит расчёту исходя из валюты займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Указанная позиция также отражена в обзоре судебной практике ВС РФ №4 (2019), утверждённой Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 года.

Пунктом 1.1. Договора займа установлено, что заёмщик обязуется возвратить кредитору не позднее 01 августа 2025 года включительно денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 24859.85 швейцарским франками 85 раппенам по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 1600000 рублей.

Пунктом 1.1.2 Договора займа от 01 августа 2022 года также установлен график исполнения обязательств в котором указано, что не позднее 01 августа 2025 года заёмщик обязуется оплатить сумму эквивалентную 24859.85 швейцарским франками 85 раппенам по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 1600000 рублей.

Учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, а также совокупный размер подлежащих взысканию процентов и пени, который значительно превышает основной долг, срок окончания исполнения обязательств 01 августа 2025 года, суд полагает возможным взыскать сумму займа без указания на эквивалент в виде швейцарских франков и раппенов.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование займом Карповым Ю.П. не выплачиваются, ответчиком доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, в пользу Коротецкой М.И. необходимо взыскать за период с 02 сентября 2022 года по 01 апреля 2024 года проценты за пользование займом в размере 2432000 рублей и далее по день исполнения обязательств из расчёта 8% в месяц на сумму основного долга.

Представленный истцом расчёт судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать пени за период с 02 ноября 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 676320 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств договорам инвестиционных займов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25642 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордерами от 13 июля 2023 года (300+25342).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В материалы дела представлены договоры залога, право истца зарегистрировано в установленном порядке, что служит основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд принимает во внимание пункт 1.3 договора, согласно которому заложенная квартира оценивается сторонами в 3000000 рублей (л.д. 15).

Между сторонами не имеется спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчик и 3-и лица не представили возражений относительно заявленной истцом стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд принимает во внимание договоры залога, отсутствие спора между сторонами относительно определённой стоимости заложенного имущества и устанавливает начальную продажную стоимость имущества равной 3000000 рублей.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении заёмщиком своих обязательств. Поскольку ответчики уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика сумму займа, проценты, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору займа исполнены, а равно оспорить размер оставшейся задолженности или стоимость залога, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Карповым Ю.П. не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карпова Юрия Павловича, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу Коротецкой Марины Ивановны, <дата> года рождения, ИНН: <№>, задолженность по договору займа от 01 августа 2022 года: основной долг в размере 1600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2022 года по 01 апреля 2024 года в размере 2432000 рублей, пени за период с 02 ноября 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 676320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25642 рубля.

Взыскивать с Карпова Юрия Павловича, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу Коротецкой Марины Ивановны, <дата> года рождения, ИНН: <№>, проценты за пользование займом из расчёта 8% в месяц на сумму основного долга начиная с 01 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 198327, Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 38.1 м?, кадастровый номер: <№>, принадлежащую на праве собственности Карпову Юрию Павловичу, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 3000000 (три миллиона) рублей, в счёт погашения задолженности Коротецкой Марины Ивановны по договору от 01 августа 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 1 апреля 2024 года

<...> <...>

<...>

<...>