Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2024 (2-4288/2023;) от 05.12.2023

63RS0007-01-2023-001545-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мясникова О. В. к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Мясников О.В. обратился в суд к ООО «Автодруг» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковым О.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Toyota Camry, VIN №, а также дополнительных услуг (п. 11 Индивидуальных условий договора) в общем размере 1696636 рублей, из которых 1520000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, а 176636 рублей - на оплату иных потребительских нужд. После подписания всех предоставленных истцу кредитным менеджером банка документов, по приезду домой истец обнаружил, что им были подписаны не только Индивидуальные условия договора потребительского кредита, но и еще ряд документов, одним из которых являлось заявление о выдаче независимой гарантии № ТОН-НГ6-000000004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100000 рублей. Более того, тем же числом была выдана и сама безотзывная гарантия, хотя по общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, размещенным на сайте гаранта, договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом оплаты стоимости. И дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии принципалу после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии (п. 1.3.1. Общих условий). Согласно представленной копии платежного поручения №, ООО «Драйв Клик Банк» перечислило средства по безотзывной гарантии № ТОН-НГ6-000000004 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее указанной даты договор не мог считаться заключенным. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы. Указанное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию так и не поступил, как и денежные средства. Кроме того, безотзывная независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства и по п. 5.2. общих условий отказ принципала после выдачи независимой гарантии возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен кредит, обеспеченный независимой гарантией. То есть, в данном случае волеизъявление кредитора никакой роли не играет, так как основное обязательство, обеспеченное гарантией, было надлежащим образом исполнено. При этом ответчиком ни до момента подачи истцом заявления о расторжении договора, ни до момента полного погашения кредитного обязательства никакие расходы понесены не были. У истца, как потребителя, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей возникло право на отказ от предоставленных ООО «Автодруг» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 2054,79 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Автодруг» в пользу Мясникова О.В. денежные средства по заявлению о выдаче независимой гарантии № ТОН-НГ6-000000004 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054,79 рублей, с учетом начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мясникова О. В. к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей были удовлетворены, с ООО «Автодруг» в пользу Мясникова О.В. были взысканы денежные средства по заявлению о выдаче независимой гарантии № ТОН-НГ6-000000004 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56 027 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также с ООО «Автодруг» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 541 рубль 09 копеек.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец Мясников О.В. и его представитель по доверенности Жуковская Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представителем истца направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Автодруг" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, в заявлении об отмене заочного решения суда указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не ведет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор независимой гарантии, согласно условиям которого, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между клиентом и банком, в соответствии с условиями договора, а клиент обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор считается исполненным гарантом с момента подписания и выдачи независимой гарантии. Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе. В соответствии с условиями договора, клиент произвел оплату выдачи независимой гарантии стоимостью 100000 руб., а компания выдала независимую гарантию и направила её в банк. Поскольку договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, выводы о наличии у клиента (принципала) права отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии противоречат условиям заключенного договора. Клиент не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», поскольку исходя из условий договора банковской гарантии клиент и компания выступают на одной стороне – стороне должника в отношениях основного обязательства – кредитного договора, возникшего между клиентом и кредитной организацией. Ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» распространяется только на услугу, оказание которой не окончено. Таким образом, клиент не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме. Отсутствие в кредитном договоре обязанности заключить данный договор подтверждает добровольность заключения клиентом этого договора как дополнительной гарантии погашения кредита в случае возникновения финансовых проблем у клиента. В данном случае законность сделки подтверждена оплатой договора лично клиентом с банковского счета, а также подписанным договором и отсутствием каких-либо возражений у клиента к этому договору в момент их подписания. При отсутствии намерения пользоваться услугами клиенту следовало отказаться от заключения договора, а не подписывать договор, а впоследствии пытаться его оспорить. Клиент не предпринял никаких действий для не заключения договора и его неоплаты, а наоборот, заключил договор и оплатил его. Информация о стоимости услуг по договору до клиента была доведена, он с ней согласился, оплатил договор в полном объеме. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также, что исполнитель знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной клиента не представлено, в материалах дела не содержится.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковым О.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Toyota Camry, VIN №, а также дополнительных услуг (п. 11 Индивидуальных условий договора) в общем размере 1696636 рублей, из которых 1520000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, а 176636 рублей на оплату иных потребительских нужд.

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день Мясников О.В. подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в котором дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Автодруг». Оферта принципала акцептирована обществом выдачей безотзывной независимой гарантии № ТОН-НГ6-000000004 от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость безотзывной независимой гарантии составляет 100000 рублей.

Дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ, принципал – Мясников О.В., бенефициар - ООО «Драйв Клик Банк», гарант – ООО «Автодруг».

Основное обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между принципалом и бенефициаром.

Денежная сумма, подлежащая выплате – 6 ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 33333,35 рублей каждый.

Срок действия гарантии с момента подписания гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, при которых должна быть выплачена сумма гарантии, указаны в п. 8: сокращение штата работодателя должника; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ при ликвидации организации, расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации, получение должником инвалидности III, II, I степени в результате несчастного случая или заболевания, диагностированного в период действия независимой гарантии и др.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Автодруг» сумму в размере 100000 рублей.

Еще до указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Автодруг» с заявлением о расторжении заявления о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что указанные услуги были навязаны истцу при заключении кредитного договора. Фактически истец не нуждался в предоставлении указанной услуги, указанные услуги ему оказаны не были.

Судом установлено, что с требованиями о расторжении заявления о выдаче независимой гарантии истец обратился к ООО «Автодруг» через 5 дней после его заключения, указав при этом, что услуги по договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Мясников О.В. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Подписанное истцом заявление о выдаче независимой гарантии с достоверностью не подтверждает фактическое оказание ответчиком услуги. При этом основное обязательство гарантии - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между принципалом и бенефициаром, полностью погашен истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги не были оказаны ответчиком, доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов исполнителем по заключенному договору, в материалах дела не имеется, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика возврата оплаченных им денежных средств в сумме 100000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям только норм об обязательствах и независимой гарантии и несогласия с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов осуществлять до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 2054,79 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признается верным.

Кроме того, судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (267 дней), исходя из суммы основного долга:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
100 000	27.04.2023	23.07.2023	88	7,50 %	365	1808,22
100 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	365	512,33
100 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12 %	365	1117,81
100 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13 %	365	1495,89
100 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15 %	365	2013,70
100 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16 %	365	613,70
100 000	01.01.2024	18.01.2024	18	16 %	366	786,89
Итого:			267	11,42 %		8348,54

Данная сумма в размере 8348,54 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10403,33 руб. (2054,79 руб. + 8348,54 руб.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права Мясникова О.В., как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить в 5 000 руб. Следовательно, исковые требования Мясникова О.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясникова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 1655422630, ОГРН 1191690069966) в пользу Мясникова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> денежные средства по заявлению о выдаче независимой гарантии № ТОН-НГ6-000000004 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10403,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 1655422630, ОГРН 1191690069966) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3408 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 января 2024 г.

Судья: О.А. Свиридова