Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2024 ~ М-1876/2024 от 03.06.2024

              Дело № 2-3509/2024

УИД 24RS0032-01-2024-003467-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием ответчика Асютина Э.А.,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс" к Асютину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к Пирогову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 164,01 руб., возврата госпошлины – 4 103,28 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2007г. между ПАО НБ «Траст» и Асютиным Э.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был представлен кредит 70 000 руб. на срок 36 мес. под 15 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 164,01 руб., которая в настоящее время погашена. Право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки.

В судебное заседание представитель истца ООО СФО «Спутник Финанс» – Шаповалова Н.П. (доверенность от 15.11.2023г.) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Асютин Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредита не отрицал, дополнительно пояснил, что погашал задолженность не полными частями, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ходатайство.

Третьи лица НБ «ТРАСТ» (ОАО), ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес», ООО «Агентство кредитных решений», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

В силу ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено, что 13.06.2007г. между ПАО НБ «Траст» и Асютиным Э.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, согласно которому заемщику был представлен кредит 70 000 руб. (п.2.2) на срок 36 мес. (п.2.4) под 15 % годовых (п.2.5), с суммой ежемесячного платежа в размере – 3 127 руб. (п.2.8), последний платеж – 3 147 руб. 65 коп. (п.2.9).

Согласно п.7.2 общих условий кредитного договора заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности.

В соответствии с п.8.10 общих условий кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту или договору третьему лицу.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования, правилами и тарифами банка о чем имеется подпись Асютина Э.А.

ПАО НБ «Траст» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, вместе с тем, заёмщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в нарушение достигнутого между сторонами соглашения, что ответчиком оспорено не было.

24.09.2009г. между ПАО НБ «Траст» («Цедент») и ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» («Цессионарий») заключен договор уступки прав требований №НБТ/ЦИБ-1/09, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам («Заемщики») по кредитным договорам, заключенным с заемщиками Цедентом, в т.ч. по программе на неотложные нужды, в объеме, указанном в Приложения №, в том числе и право требования по кредитному договору от 13.06.2007г. №, заключенному с Асютиным Э.А. (№ приложения).

01.12.2021г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» («Цедент») передало ООО «Агентство кредитных решений» («Цессионарий») право требования по кредитному договору от 13.06.2007г. №, заключенному с Асютиным Э.А. (№ приложения).

Кроме того, между ООО «Агентство кредитных решений» («Цедент») и ООО СФО «Спутник Финанс» («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 17.12.2021г., согласно которому цессионарию перешло право требования по кредитному договору от 13.06.2007г. №, заключенному с Асютиным Э.А. (№).

Истцом в адрес Асютина Э.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления, которое было ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи 23.09.2022г. судебный приказ № 2-2227/59/2022 от 17.06.2022г. о взыскании с Асютина Э.А. в пользу ООО СФО «Спутник Финанс» задолженности по кредитному договору от 13.06.2007г. № в размере 145 164,01 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету требований, представленных истцом, общий размер задолженности заемщика Асютина Э.А. по кредитному договору от 13.06.2007г. № составляет 145 164,01 руб., состоящий из 44 641,90 руб.– сумма просроченного основного долга, 88 767,11 руб.– просроченные проценты, 8 055 руб. – комиссии, 3 700 руб. – штраф.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательств иного размера заложенности, а равно полного погашения обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С настоящим иском ООО СФО «Спутник Финанс» обратилось в суд 24.05.2024г.

Ответчиком Асютиным Э.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, о нарушении заемщиком условий договора истцу стало известно не позднее дня следующего за днем определенного графиком платежей для очередного ежемесячного платежа.

Согласно графику последний платеж во исполнение кредитного обязательства подлежал уплате 14.06.2010г., следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истек 14.06.2013г., и на день предъявления ООО СФО «Спутник Финанс» иска в суд истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа 10.06.2022г.

Доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО СФО «Спутник Финанс» не ссылалось.

Перемена лиц в обязательствах не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до 14.06.2010г. включительно (последний платеж по кредиту), при этом требования о взыскании договорных процентов, которые подлежали уплате наравне с основным долгом, а равно убытков Банка (неоплаченных процентов), а также штрафа за нарушение сроков оплаты платежей также истек в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СФО «Спутник Финанс».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс" к Асютину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                               О.И. Ермоленко

Решение в окончательной форме составлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий судья:                               О.И. Ермоленко