Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-2915/2023;) от 08.09.2023

УИД 57RS0022-01-2023-000013-65

Дело № 2-84/2024

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартыновой Оксаны Викторовны к Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик», Государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» о возмещении ущерба

установил:

Мартынова О.В. обратилась в суд с исковым заявление к Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывала, что 23.12.2022 около 19 часов, управляя транспортным средством INFINITI QX50, 2014 года выпуска, двигаясь по автодороге 54 ОП РЗ 54К-18 со стороны п. Горки в направлении п. Шаблыкино, на 22км+150м. автомобиль передним левым и задним левым колесом попал в заполненную грязью яму глубиной 0,15м. на дороге, в результате чего получил механические повреждения. 23.12.2022 около 20 часов ее сын Мартынов Н.С., двигаясь по указанному выше участку дороги на автомобиле FORD FOKUS 2018 года выпуска, принадлежащего истцу, во время движения попал передним левым и задним левым колесом автомобиля в заполненную грязью яму, глубиной 0,15м. на 22км.+250м., в результате автомобилю причинены механические повреждения. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 225300 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 20800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Мартынова О.В. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечила явку представителя Соловьева А.Н., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» Панарина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 12 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 23.12.2022 около 19 часов, на автодороге 54 ОП РЗ 54К-18 со стороны п. Горки в направлении п. Шаблыкино, на 22км+150м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Мартынова О.В., управляя транспортным средством INFINITI QX50, 2014 года выпуска, двигаясь по автодороге передним левым и задним левым колесом въехала в заполненную водой яму глубиной 0,15м. на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

23.12.2022 около 20 часов ее сын Мартынов Н.С., двигаясь по указанному выше участку дороги на автомобиле FORD FOKUS 2018 года выпуска, принадлежащего истцу Мартыновой О.В., во время движения въехал передним левым и задним левым колесом автомобиля в заполненную водой яму, глубиной 0,15м. на 22км.+250м., в результате автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от 26.01.2023 государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартыновой О.В. и Мартынова Н.М. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из материала КУСП № 1115 от 23.12.2022 следует, что в МО МВД России «Сосковское» от Мартыновой О.В. и Мартынова Н.М. 23.12.2022 с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут последовательно поступили сообщения о том, на автодороге Шаблыкино-Горки водители повредили колеса автомашин, попав в яму.

В целях установления обстоятельств по делу судом назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1307/13.1/13.4 от 09.02.2024 экспертом сделан вывод о том, что в основе рассматриваемой в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водители автомобилей INFINITI QX50 и FORD FOKUS необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Так как на момент рассматриваемого происшествия дорожная выбоина была заполнена водой, то данное условие лишает водителя возможности объективно ценить глубину данной выбоины или же вообще рассматривать складывающиеся обстоятельства как возможность наезда на препятствие или возникновение опасности для движения. Соответственно, для водителя ТС данный дорожный дефект, который представлял опасность, был весьма не очевиден и визуально представлял из себя «лужу». Таким образом, в данной ситуации водитель не мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, которое не визуализировалось как таковое.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Автодорога "Горки-Шаблыкино" (54 ОП РЗ 54К-18) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 19.11.2015 № 501 (ред. от 11.11.2022) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области"

Участок автомобильной дороги с 20км+250м "Горки-Шаблыкино" на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится на территории Шаблыкинского района Орловской области и относится к III категории.

Содержание указанной автомобильной дороги, в соответствии с заключенным между КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ГУП ОО "Дорожная служба" государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд № 24-сод от 01.11.2022, осуществляет ГУП ОО "Дорожная служба".

Согласно пункту 1.3 указанного государственного контракта содержание автомобильных дорог, заключенного КУ ОО «Орелгосзаказчик», осуществляется ГУП ОО "Дорожная служба" в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, являющимся Приложением № 2 к контракту.

Таким образом, судом не ставиться под сомнение наличие вины ответчика ГУП ОО "Дорожная служба", с учетом приведенных обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования Мартыновой О.В. подлежит удовлетворению в размере 225300 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований к КУ ОО «Орегосзаказчик» надлежит отказать.

Сумма ущерба подтверждается заключением № 008/23 от 27.01.2023. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При проведении досудебной экспертизы истцом понесены расходы на ее проведение в размере 20800, что подтверждается платежными документами: квитанция № 536699 от 28.01.2023 и № 536698 от 30.01.2023

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцом понесены обоснованно. Экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мартыновой Оксаны Викторовны к Государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738) в пользу Мартыновой Оксаны Викторовны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738) в пользу Мартыновой Оксаны Викторовны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) судебные расходы в размере 5730 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Оксаны Викторовны к Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья                     Ю.В. Большакова