Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2023 от 21.11.2023

Дело № 12-375/2023

РЕШЕНИЕ

г.Иваново                                                    15 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клюева Д.Е., защитника Грошевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника и

Клюева Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Клюев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что Клюев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут у <адрес> управлявший транспортным средством <данные изъяты> в 6 часов 45 минут будучи доставленным в ОБУЗ «ИОНД» по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобах на указанное постановление Клюев Д.Е. и его защитник просят его отменить и прекратить производство по делу, указывая на следующее. Клюев Д.Е. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, спиртные напитки распивал с ФИО2 внутри машины, при этом двигатель был заглушен. Сотрудник ГИБДД предложил пройти процедуру освидетельствования, не разъяснив оснований для этого, указал написать «не согласен» в соответствующем протоколе, не разъяснив смысл данной фразы. В этот момент Клюев Д.Е. в связи с нахождением в состоянии опьянения не мог осознавать в полной мере юридическую значимость всех производимых с ним действий и возражать им. Видеосъёмка, на которой зафиксирован факту управления автомобилем Клюевым Д.Е., отсутствует. Суд необоснованно при вынесении постановления принял во внимание показания сотрудника ГИБДД ФИО3, и не учёл показания Клюева Д.Е. и свидетеля ФИО2

Клюеву Д.Е. в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, защитнику Грошевой Е.О. –предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств заявлено не было.

Клюев Д.Е. доводы жалобы в судебном заседании поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что с сотрудником ГИБДД ФИО3 у них имеется личная неприязнь в связи с имевшим место спором о необходимости СВО. Кроме того, данный сотрудник ДПС указывал на необходимость передачи ему 30000 рублей, что он (Клюев) никак не зафиксировал, в правоохранительные органы по данному факту не обращался. На момент освидетельствования он выпил 3 бутылки пива, однако на улице была высокая температура, факта опьянения он сотрудникам не отрицал.

Защитник Грошева Е.О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала, что в момент совершения процессуальных действий подзащитный не в полной мере осознавал их суть.

Изучив доводы жалобы, выслушав Клюева Д.Е. и его защитника, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с пунктом 2 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что таковые основания у сотрудников ГИБДД имелись.

Виновность Клюева Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что у управлявшего автомобилем Клюева Д.Е. были выявлены признаки наличия опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, результаты составили 0,505 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клюев Д.Е. был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения, согласно которого от сдачи биологических объектов категорически отказался (при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено).

Указанные сведения в суде первой инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3, оснований для оговора Клюева Д.Е. со стороны которого не установлено.

К впервые высказанной в суде второй инстанции Клюевым Д.Е. версии о наличии неприязни со стороны ФИО3 суд относится критически как к способу избежать ответственности за правонарушение. Достаточных оснований для оговора им не сообщено. Указание Клюева Д.Е. на то, что данный сотрудник ДПС сообщал о необходимости передачи ему 30000 рублей, является голословным, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль под управлением Клюева Д.Е. был замечен в момент движения и остановлен, опровергается показания Клюева Д.Е. и ФИО2 о том, что те на момент приезда сотрудников ГИБДД находились в автомобиле с заглушённым двигателем, где употребляли алкоголь. На исследованной видеозаписи эвакуации автомобиля Клюева Д.Е. зафиксировано, что изымается она с проезжей части.

Вопреки доводам жалоб, на видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что Клюеву Д.Е. был разъяснён порядок прохождения данной процедуры, разъяснены процессуальные права. Клюев Д.Е., не отрицая факт управления автомобилем, напротив отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, и именно в связи с этим поставил запись «не согласен» в соответствующем протоколе, а не по указанию сотрудника ГИБДД, как указывает в жалобе защитник.

Указание в жалобах на то, что Клюев Д.Е. не мог осознавать в полной мере юридическую значимость всех производимых с ним действий и возражать им также опровергается указанной видеозаписью, на которой тот ведёт диалог, контактен, признаков отсутствия понимания характера производимых действий не проявляет. Кроме того, состояние опьянения не препятствует возможности осуществления процедуры оформления соответствующих материалов дела об административном правонарушении.

Соответствующие доказательства, исследованные мировым судьёй, отражены в обжалуемом постановлении, и им дана верная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Они позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности Клюева Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верными и обоснованными.

Довод жалоб защитника и Клюева Д.Е. о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением последнего, являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Клюева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание Клюеву Д.Е. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Иваново от 20.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Клюева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    Улыбин А.С.