Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-4350/2019 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоруженко Юрия Ивановича к Эфендиевой Эльмире Эльдаровне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец – Хоруженко Ю.И. первоначально обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Эфендиевой Э.Э. о взыскании денежных средств в размере 421459,08 руб., в обоснование иска указывая, что 03 октября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе г. Омска был прекращен брак между Хоруженко Ю.И. и Эфендиевой Э.Э.

В период брака был заключен кредитный договор № 0007-ZKVSF-R-0003-14 от 02.04.2014 между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Хоруженко Ю.И., Эфендиевой Э.Э. о предоставлении кредита в размере 650000 руб. с уплатой процентов в размере 13,74% годовых. В качеств залога по вышеуказанному договору выступила принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная до брака. Кредитные средства были потрачены на общие нужды заемщиков.

06.03.2017 Кировским районным судом г. Омска вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Хоруженко Ю.И. и Эфендиевой Э.Э. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженности по кредитному договору № 0007-ZKVSF-R-0003-14 от 02.04.2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме за счет личных денежных средств. Общая сумма погашенной задолженности составила 842918,15 руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика, как солидарного заемщика ? долю от произведенной выплаты в счет погашения долга.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Хоруженко Ю.И. и Эфендиева Э.Э. состояли в зарегистрированном браке с 25 сентября 2010 года, брак прекращен 03 октября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 июля 2015 года. (л.л. 7, 73-34)

В период брака между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Хоруженко Ю.И., Эфендиевой Э.Э. был заключен кредитный договор № 0007-ZKVSF-R-0003-14 от 02.04.2014 о предоставлении кредита в размере 650000 руб. с уплатой процентов в размере 13,74% годовых. В качеств залога по вышеуказанному договору выступила принадлежащая истцу квартира, приобретенная до брака, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 8-26)

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 06.03.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, с Хоруженко Ю.И. и Эфендиевой Э.Э. в солидарном порядке в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору № 0007-ZKVSF-R-0003-14 от 02.04.2014, а также об обращено взыскание на заложенное имущество. (л.д. 27)

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена Хоруженко Ю.И. за счет личных денежных средств, что подтверждается материалами дела (л.д. 28-43, 50-51, 76-82) и не оспорено ответчиком надлежащим образом.

Всего в погашение кредитных обязательств Хоруженко Ю.И. внесены денежные средства в размере 842918,15 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно требованиям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством как истицы, так и ответчика, сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора.

Так как Хоруженко Ю.И. после вынесения мировым судьей решения о расторжении брака произведено погашение задолженности перед банком за счет личных денежных средств на сумму 842918,15 руб., суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика Эфендиевой Э.Э. задолженности по кредитному договору в размере ? доли от внесенных истцом денежных средств в сумме 421459,08 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоруженко Юрия Ивановича к Эфендиевой Эльмире Эльдаровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

ВЗЫСКАТЬ с Эфендиевой Эльмиры Эльдаровны в пользу Хоруженко Юрия Ивановича денежные средства в размере 421459,08 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7415 руб., а всего 428874 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина