Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-703/2020 (33-16269/2019;) от 18.12.2019

Судья: Головина Е.А. Гр.д. № 33-703/2020 (33-16269/2019)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимошенко В.В. в лице представителя Погосяна Р.А. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимошенко В.В. к ГБУЗ СО «СМСЧ №5», ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ», ГБУЗ СО «СГКБ №4» Кировского района г. Самара, ГБУЗ СО «Самарская СМП», ФГБОУ ВО «Клиники СамГМУ» о возмещении морального вреда в связи со смертью, связанной с ненадлежащим оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «СГКБ №4» Кировского района г.Самара в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «СГКБ №4» Кировского района г.Самара в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (триста рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца Тимошенко В.В. – Погосяна Р.А.(по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района г. Самары - Соловьевой И.С. (по доверенности), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» - Майорова М.В.(по доверенности), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Волжская центральная районная больница» - Серебряковой Л.В. (по доверенности), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» - Черемшанцевой О.Е. (по доверенности), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» - Алексеевой А.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

установила:

Истец Тимошенко В.В. обратилась в суд (с учетом уточнения требований) к ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района г. Самары (далее по тексту – ГБУЗ СО «СГП № 4» Кировского района г. Самары), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» (далее по тексту – ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Волжская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» (далее по тексту – ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ГБУЗ СО «Самарская ССМП»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту- ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России») с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что её сводная сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 18.01.2017 г. по 28.01.2017 г. находилась на отдыхе в Индии. Начиная с 06.02.2017 г. ФИО1 обращалась к ответчикам с жалобами на высокую температуру, плохое самочувствие. По мнению истца, неполное и неправильное оказание ответчиками медицинской помощи и неправильная постановка диагноза ФИО1 привели к её. смерти.

Ссылаясь на изложенное выше, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Тимошенко В.В. просила суд:

- взыскать в её пользу с ГБУЗ СО «СГП № 4» Кировского района г. Самара компенсацию морального вреда, связанную с дефектами оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшими её смерть, в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» в её пользу компенсацию морального вреда, связанную с дефектами оказания медицинской помощи ФИО1, в размере 500 000 рублей;

- взыскать в её пользу с ГБУЗ СО «СМСЧ №5 Кировского района» в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда, связанную с дефектами оказания медицинской помощи ФИО1, в размере 400 000 рублей;

- взыскать в её пользу с ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» компенсацию морального вреда, связанную с дефектами оказания медицинской помощи ФИО1, в размере 400 000 рублей;

- взыскать в её пользу с Клиник ФГБОУ ВО «СамГМУ Минздрава России» компенсацию морального вреда, связанную с дефектами оказания медицинской помощи ФИО1, в размере 300 000 рублей;

- взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 100 000 рублей; с оплатой услуг представителя - 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимошенко В.В. – Погосян Р.А. (по доверенности) просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 без последствий смерти, и изменить в части размера компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 в связи со смертью. Ссылается на то, что материалами дела установлены дефекты оказания медицинской помощи ответчиками. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, считает необоснованно заниженным.

    Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика ФГБОУ СО «СамГМУ Минздрава России» и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков и прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является неполнородной сестрой Тимошенко В.В. по линии матери.

Согласно медицинской документации ФИО1 06.02.2017 г. обратилась в ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» с жалобами на высокую температуру, плохое самочувствие. В данном лечебном учреждении ей сделали укол, поставили диагноз «<данные изъяты>», выдали лист нетрудоспособности, было рекомендовано на следующий приём обратиться по месту жительства к участковому врачу.

08.02.2017 г. ФИО1 обратилась в поликлинику по месту жительства в ГБУЗ СО «СГП № 4» Кировского района, где пояснила врачу, что она 28.01.2017 г. прилетела из Индии (Гоа), где проводила свой отпуск, жаловалась на высокую температуру и боли в желудке, ФИО1 продлен листок нетрудоспособности, выдано направление на анализы.

Родственники ФИО1 дважды вызывали сотрудников скорой медицинской помощи и в связи с отсутствием улучшения состояния 11.02.2017 года бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района» с подозрением диагноза: <данные изъяты>. В связи с тем, что вышеназванный диагноз не подтвердился, из ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района»» ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», где не был установлен диагноз и ФИО1 направлена в «Клиники СамГМУ. 12.02.2017 г. в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России» проведено обследование ФИО1, назначено <данные изъяты> лечение (антибиотики широкого спектра действия), <данные изъяты> терапия (<данные изъяты> терапия); установлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1 умерла.

В соответствии с протоколом патологоанатомического исследования, у ФИО1 устанавливается основное заболевание: <данные изъяты>. Смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты>. Совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Управлением Роспотребнадзора Самарской области 17.02.2017 года в отношении врача общей практики ГБУЗ СО «СГП №4» Кировского района г. Самары ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 г., которое выразилось в том, что при обращении за медицинской помощью 08.02.2017 г. в ПО №2 ГБУЗ СО «СГП №4» с эпидемиологическим анамнезом – 29.01.2017 г. прибывшая из страны Индия (входит в перечень стран, неблагополучных по болезни «<данные изъяты>») с симптомами: <данные изъяты>, врачом общей практики не определён характер <данные изъяты>., не поставлен диагноз «<данные изъяты>?», больная не обследована на <данные изъяты> (в медицинской карте ФИО1 есть запись врача общей практики, что даны направления на общий анализ крови, мочи, исследование крови на <данные изъяты>) при факте, что приём врача общей практики ФИО2 до 12.00 часов, лаборатория работает до 15.00 часов в одном здании по адресу: <адрес>. Больная ФИО1 не госпитализирована. Исход: больной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставляют клинический диагноз: <данные изъяты>, врач Клиник СамГМУ, больная умирает, что является нарушением Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ ст.29, 30; СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» п.7.9., приложение №1.; СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» п.5.8, административная ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Также Управлением Роспотребнадзора Самарской области составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении заведующей ПО №2 ГБУЗ СО «СГП №4 Кировского района» и главного врача ПО № 2 ГБУЗ СО «СГП № 4 Кировского района».

На основании выявленных нарушений при проведении проверки Управления Роспотребнадзора Самарской области в отношении врача общей практики ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении от 06.03.2017 г., которое выразилось в том, что не выявлен больной <данные изъяты> болезнью (<данные изъяты>) при обращении за медицинской помощью; не качественно, не полно собран эпидемиологический анамнез медицинским работником; не установлен факт выезда в эндемичную страну по <данные изъяты>. Не обследована на <данные изъяты> больная, посетившая эндемичную страну в течение последних трёх лет (дата посещения Индии с 18.01.2017 г. по 28.01.2017 г.).

Также Управлением Роспотребнадзора Самарской области составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» и и.о. заведующей поликлиники №2 Смышляевского отделения ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ».

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи № от 17.03.2017 г. и от 04.04.2017 г., составленным экспертом качества медицинской помощи АО СК «АСКОМЕД» в отношении ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ», медицинская помощь в ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» больному с <данные изъяты>, прибывшему из эндемичной местности по <данные изъяты> в период, соответствующий инкубационному периоду, проводилась не в полном объёме в соответствии с действующими нормативными актами (СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», Федеральные клинические рекомендации – протоколы лечения «<данные изъяты>» от 30.10.2014 г.); на первичном приёме не проводится сбор эпидемиологического анамнеза и не проводится лабораторное обследование на <данные изъяты> на следующий день; ставится диагноз <данные изъяты> без указания тяжести и сопутствующей патологии, что приводит к недооценке тяжести, не проведению дифференцированного диагноза и неправильному прогнозу; на повторном приёме, при сохранении лихорадки, не проводится коррекция в наблюдении, сохраняется амбулаторный этап лечения без изменения тактики ведения. Наиболее значимые ошибки: Невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с санитарными правилами и клиническими рекомендациями, повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи № от 17.03.2017 г. – 04.04.2017 г. и от 04.04.2017 г., составленным экспертом качества медицинской помощи АО СК «АСКОМЕД» в отношении Поликлинического отделения №2 ГБУЗ СО «СГП № 4» Кировского района г. Самары, медицинская помощь в ГБУЗ СО «СГП № 4» Кировского района г. Самары больному с <данные изъяты>, прибывшему из эндемичной местности по <данные изъяты> и период, соответствующий инкубационному периоду, проводилась не в полном объёме в соответствии с действующими нормативными актами (СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», Федеральные клинические рекомендации протоколы лечения «<данные изъяты>» от 30.10.2014 г.; продолжается наблюдение <данные изъяты> больной, с незначительным улучшением на четвёртый день болезни, с диагнозом <данные изъяты>, без указания тяжести, сопутствующей патологии, что приводит к недооценке тяжести, не проведению дифференцированного диагноза и неправильному прогнозу; на повторном приёме, при сохранении <данные изъяты>, не проводится коррекция в наблюдении, сохраняется амбулаторный этап лечения без изменения тактики ведения. Наиболее значимые ошибки: Невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с санитарными правилами и клиническими рекомендациями.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи № от 17.03.2017 г. и от 04.04.2017 г., составленным экспертом качества медицинской помощи АО СК «АСКОМЕД» в отношении Клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, медицинская помощь в Клиниках ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России больному с <данные изъяты>, тяжёлым течением, церебральной формой, поступившему в период развития <данные изъяты> проводилась в полном объёме, в соответствие с действующими нормативными актами (СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», Федеральные клинические рекомендации протоколы лечения «<данные изъяты>» от 30.10.2014 г.). Значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи № от 17.03.2017 г. и от 20.03.2017 г., составленным экспертом качества медицинской помощи АО СК «АСКОМЕД» в отношении ГБУЗ СО Самарская станция скорой медицинской помощи, не заострено внимание на то, что пациентка 29.01.2017 г. прибыла из Индии, не проведена диф.диагностика с встречающимися там заболеваниями. Допущено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (п.3.2.1. Приложения №15 «Тарифному соглашению в системе ОМС населения Самарской области»). Наиболее значимые ошибки: Не выявлены в лечении, но не учтён эпид.анамнез, не проведена диф.диагностика, как следствие, госпитализация не по профилю.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи №-А от 17.03.2017 г. и от 17.03.2017 г.-20.03.2017 г., составленным экспертом качества медицинской помощи АО СК «АСКОМЕД» в отношении ГБУЗ СО Самарская станция скорой медицинской помощи, дефектов медицинской помощи не выявлены.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи №-Б от 17.03.2017 г. и от 20.03.2017 г., составленным экспертом качества медицинской помощи АО СК «АСКОМЕД» в отношении ГБУЗ СО Самарская станция скорой медицинской помощи, допущено не надлежащее оказание диагностических и лечебных мероприятий, повлиявших на увеличение сроков лечения застрахованного лица (п.3.2.2. Приложения №15 «Тарифному соглашению в системе ОМС населения Самарской области»). Замечаний нет по лечению, но произошла задержка, по вине врача скорой помощи по дальнейшей госпитализации в инфекционное отделение Клиник Медуниверситета. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не своевременная транспортировка по профилю

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи №-В от 17.03.2017 г. и от 20.03.2017 г., составленным экспертом качества медицинской помощи АО СК «АСКОМЕД» в отношении ГБУЗ СО Самарская станция скорой медицинской помощи, дефектов медицинской помощи не выявлены.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи № от 24.04.2017 г. и от 28.04.2017 г., составленным экспертом качества медицинской помощи АО СК «АСКОМЕД» в отношении ГБУЗ СО «СМСЧ №5 Кировского района», выявлены дефекты медицинской помощи: больной, молодой женщине в ** лет с нормальными показателями артериального давления, с <данные изъяты> ставится диагноз: <данные изъяты>, что привело к задержке госпитализации в инфекционный стационар; недооценка острейшего развития <данные изъяты>, не расценивается хирургом, как <данные изъяты>. Допущено ненадлежащее оказание диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к увеличению сроков до начала лечения причины заболевания застрахованного лица (п.3.2.2. Приложения №15 «Тарифному соглашению в системе ОМС населения Самарской области»). Наиболее значимые ошибки: Невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с санитарными и клиническими рекомендациями приведших к увеличению сроков лечения застрахованного лица.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи № от 24.04.2017 г. и от 28.04.2017 г., составленным экспертом качества медицинской помощи АО СК «АСКОМЕД» в отношении ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко» выявлены дефекты медицинской помощи: необоснованная задержка в специализированном неврологическом стационаре <данные изъяты> больной с подозрением на <данные изъяты>, так как компьютерное исследование <данные изъяты>, которое исключает данную патологию сразу проводится только через полтора часа после поступления; необоснованная задержка в специализированном неврологическом стационаре <данные изъяты> больной при наличии показаний немедленной госпитализации в инфекционное отделение из-за позднего проведения консилиума, шесть часов от поступления; не проведена диагностика <данные изъяты> по данным консилиума, который выразил своё мнение о возможном наличии у пациентки <данные изъяты>. Допущено ненадлежащее оказание диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к увеличению сроков до начала лечения причины заболевания застрахованного лица (п.3.2.2. Приложение №15 «Тарифному соглашению в системе ОМС населения Самарской области»). Наиболее значимые ошибки: Невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с санитарными и клиническими рекомендациями приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

В ходе проверки по факту смерти ФИО1, проведённой следственным отделом по Кировскому району г. Самара СУ СК России по Самарской области, ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и согласно выводам экспертизы: при анализе лечебных и диагностических медицинских вмешательств, выполненных ФИО1 в ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ», в ГБУЗ СО «СГП №4» Кировского района г.Самара, в ГБУЗ СО «Самарская ССМП» и в ФГБОУ ВО « СамГМУ» в юридически значимый период, каких-либо существенных дефектов оказания медицинской помощи не установлено. В ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района», установлен следующий дефект оказания медицинской помощи: отсутствие включения <данные изъяты> в дифференциальной диагноз, несмотря на наличие клинических и эпидемиологических критериев диагностики <данные изъяты>; в ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: несвоевременное включение <данные изъяты> в дифференциальный диагноз при наличии клинических и эпидемиологических критериев её диагностики; отсутствие проведения обследования на <данные изъяты>; несвоевременная госпитализация в инфекционное отделение; отсутствие <данные изъяты> лечения <данные изъяты>. Установленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «СМСЧ №5» и в ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18.12.2018 г. по ходатайству представителя истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан»(далее по тексту - ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ». Из заключения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» следует, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явились <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается обнаружением <данные изъяты> в большом количестве на различных стадиях своего развития <данные изъяты> Инкубационный период составляет 10-14 дней. <данные изъяты> При оказании медицинской помощи ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» выявлены следующие дефекты: не собран более подробно эпидемиологический анамнез у <данные изъяты> больного; не описаны развитие клинической картины и характеристика <данные изъяты>, что не позволило заподозрить <данные изъяты>, своевременно обследовать, установить диагноз и назначить соответствующее лечение; не проведена оценка динамики заболевания и эффективности проводимой терапии на повторном приёме 07.02.2017 г. (на третий день болезни), при сохранении жалоб и лихорадки. Эпидемиологический анамнез собирается со слов пациента и его ценность определяется тем объёмом информации, который сообщил пациент медицинскому работнику. В данном случае из анамнестических данных внимание было уделено наличию факта переохлаждения перед началом заболевания. При осмотре ФИО1 выявлены симптомы (<данные изъяты>), которые соответствовали диагнозу, установленному на данном этапе – «<данные изъяты>». Согласно описанным клиническим симптомам (сочетание <данные изъяты> синдромов), диагноз <данные изъяты> соответствовал имевшемуся в распоряжении врача объекту информации, в связи с чем был вставлен соответствующий диагноз и назначено лечение. Данные дефекты в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

При оказании медицинской помощи поликлиническим отделением №2 ГБУЗ СО «СГП №4» выявлены следующие дефекты: недооценены клинические проявления болезни у <данные изъяты> больной при сохранении жалоб в течение 4 дней, при наличии информации по эпидемиологическому анамнезу (прибытие из эндемичной местности по <данные изъяты> в срок, соответствующий инкубационному периоду инфекции), что не позволило заподозрить диагноз «<данные изъяты>» и назначить соответствующее лечение; не выполнено <данные изъяты> исследование крови на <данные изъяты> (причина невыполнения исследования не ясна). Дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ СО «СГП №4» состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1

При оказании медицинской помощи ГБУЗ СО «Самарская ССМП» состояние ФИО1 оценивалось как средней тяжести – тяжёлое, пациентка находилась в <данные изъяты>. Сотрудники ГБУЗ СО «Самарская ССМП» оказывали симптоматическое лечение в соответствии с ведущими клиническими синдромами, заподозрили острую хирургическую патологию, в последующем – <данные изъяты> у <данные изъяты> больной, в связи с чем изначально пациентка была доставлена в хирургический стационар. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

При оказании медицинской помощи ГБУЗ СО «СМСЧ №5» выявлены следующие дефекты: при наличии информации по эпидемиологическому анамнезу недооценены клинические проявления болезни у <данные изъяты> пациентки в течение 7 дней, с острым развитием <данные изъяты> состояния, нарушениями <данные изъяты>, что указано на наличие <данные изъяты>, а с учётом <данные изъяты>; пациентке ** лет с нормальными показателями <данные изъяты> «<данные изъяты>», что привело к задержке госпитализации в инфекционный стационар. Выявленные дефекты в причинно связи со смертью ФИО1 не состоят.

При оказании медицинской помощи ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» допущены следующие дефекты: необоснованная задержка тяжёлой инфекционной больной в непрофильном стационаре, при известном эпидемиологическом анамнезе и развёрнутой клинической картине заболевания (<данные изъяты>), характерной для <данные изъяты> патологии; проведение консилиума через 6,5 часов после поступления в стационар; не проведена диагностика <данные изъяты> (несмотря на предположение диагноза: <данные изъяты>) и не назначена <данные изъяты> терапия; при установленном диагнозе «<данные изъяты>» не проведено обследование на <данные изъяты>; несмотря на имеющееся мнение о возможном заболевании «<данные изъяты>», не организовано обследование на <данные изъяты> и не указана «<данные изъяты>» в направительном диагнозе. Данные дефекты в причинной связи со смертью не состоят.

При этом в листе сопровождения больного выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>? <данные изъяты>? <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Также указано, что проведена консультация по телефону с главным внештатным инфекционистом Минздрава Самарской области ФИО3 – изложен анамнез, результаты обследований, высказано мнение о возможном наличии у пациентки <данные изъяты>.

Из представленного суду контракта на оказание услуг от 28.12.2016 г., заключённого между ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» усматривается, что исследование крови на <данные изъяты> производится ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. 95-111 т.2). Таким образом, самостоятельно ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» произвести анализ на <данные изъяты> не могли.

При оказании медицинской помощи ФГБОУ ВО СамГМУ допущены следующие дефекты: пациентке с <данные изъяты> в течение 8 дней, прибывшей из эндемичной местности по <данные изъяты>, проводят обследование на <данные изъяты> через 10 часов после поступления в стационар, в связи с чем поздно был установлен диагноз «<данные изъяты>», своевременно не были назначены <данные изъяты> препараты. Данные дефекты не могли существенно повлиять на исход заболевания, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, так как у пациентки имелась клиника, указывающая на развитие тяжёлых осложнений (<данные изъяты>), при которых летальный исход предотвратить практически невозможно. По данным литературы, летальный исход при тяжёлом течении <данные изъяты> наблюдается при поздней диагностике через 5-7 дней от начала заболевания, когда в органах и системах происходят необратимые клинические изменения.

Согласно п. 2.2. приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям должно быть не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение.

Таким образом, диагноз ФИО1 был выставлен без нарушений требований нормативных актов, а в период её нахождения в инфекционном отделении ФГБОУ ВО СамГМУ ей проводилась <данные изъяты> терапия, что подтверждается медицинскими документами.

В экспертизе также отмечено, что отсутствие типичной для <данные изъяты> клинической картины не способствовало распознаванию заболевания. В клинической картине не момент обращения в поликлинику отсутствовали характерные для <данные изъяты> клинические симптомы: <данные изъяты>. Кроме того, не исключается сочетание двух инфекций – распознанной <данные изъяты> и <данные изъяты>, учитывая описанную клиническую картину с <данные изъяты> появлениями и сезонность возникновения заболевания (февраль месяц). Перспективность распознавания диагноза <данные изъяты> на этапе обращения ФИО1 в поликлиническое отделение №2 ГБУЗ СО «СГП №4» возможна с учётом анамнеза, до развития <данные изъяты> и других осложнений, так как своевременное назначение <данные изъяты> лечения могло предотвратить летальный исход заболевания. <данные изъяты> лечение больных <данные изъяты> следует назначать немедленно после установления клинико-эпидемиологического (предварительного) диагноза и взятия крови для <данные изъяты> исследования (л.д. 2-38 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению комиссионной судебно-медицинская экспертизы, соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ», ГБУЗ СО «Самарская ССМП», ГБУЗ СО «СМСЧ №5», ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», ФГБОУ ВО СамГМУ не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Согласно выводам экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертиз МЗ РТ» дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ СО «СГП №4» состоят в причинно-следственной связи с её смертью. Эксперты пришли к выводу, что своевременное назначение <данные изъяты> лечения могло предотвратить летальный исход заболевания. При условии недопущения дефектов лечения ГБУЗ СО «СГП №4» вероятность благоприятного исхода (предотвратить смерть) повышалась, но не являлась абсолютной. Из представленных документов не усматривается, что врачом общей практики поликлинического отделения №2 ГБУЗ СО «СГП №4», при обращении ФИО1 за медицинской помощью предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имеющихся у ФИО1 заболеваний, при имеющемся анамнезе - нахождение в эндемичной зоне с 18.01.2017 г. по 28.01.2017 г., в то время как в соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказывания качественного оказания медицинских услуг и отсутствия взаимосвязи между оказанной медицинской помощью и смертью пациента ФИО1 Направляя ФИО1 на анализ крови на <данные изъяты> врач в карточке не указала диагноз «<данные изъяты>?», не произведён забор крови у ФИО1 на <данные изъяты> при наличии в поликлиническом отделении лаборатории и возможности забора крови на определение <данные изъяты>, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области и Министерство здравоохранения не передана информация о подозрении на инфекционное (<данные изъяты>) заболевание.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ СО «СГКБ №4» Кировского района г. Самара в пользу Тимошенко В.В., суд принял во внимание, что смерть сестры для Тимошенко В.В., безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственника, а также право на родственные и семейные связи. Тимошенко В.В. приходится неполнородной сестрой ФИО1, со слов представителя истца, занималась похоронами, проживала с ней, обращалась с заявлением в Следственный комитет, однако в медицинские учреждения ФИО1 истец не сопровождала, скорую помощь вызывали мать и подруга ФИО1 С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий, обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №4» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ», ГБУЗ СО «Самарская ССМП», ГБУЗ СО «СМСЧ №5», ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», ФГБОУ ВО СамГМУ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные за указанными медицинскими учреждениями дефекты оказания медицинской помощи не способствовали наступлению смерти ФИО1 Действиями указанных медицинских учреждений не нарушались права истца на личное неимущественное право.

Руководствуясь ст.ст. 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в адрес суда направлено письмо с просьбой уведомить Тимошенко В.В. о необходимости обращения в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 19910,00 рублей, поскольку итоговая стоимость судебно-медицинской экспертизы по делу №, проведённой ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» на основании определения Кировского районного суда г.Самары от 18.12.2018 г. составила 80090,00 рублей (л.д. 40 т. 2), суд взыскал с ГБУЗ СО «СГКБ №4» в пользу Тимошенко В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ», ГБУЗ СО «Самарская ССМП», ГБУЗ СО «СМСЧ №5», ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», ФГБОУ ВО СамГМУ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями указанных медицинских учреждений не нарушались права истца на личное неимущественное право.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает, что Тимошенко В.В. не являлась ни на одно судебное заседание суда первой инстанции, не явилась в судебное заседание судебной коллегии, пояснений по делу никаких не представила.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Тимошенко В.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Применительно к изложенным выше правовым нормам ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Причинно-следственная связь (прямая) означает связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания сомневаться в заключении экспертов, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и обоснованы.

Дополнительные (новые) доказательства стороной истцов судебной коллегии не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, истец оценивает размер компенсации морального вреда в значительно большем размере, не являются основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень вины работников лечебного учреждения, а также учел принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимошенко В.В. в лице представителя Погосяна Р.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: