Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 от 28.09.2023

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                31 октября 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> - помощника прокурора ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО2 «ФИО4» ФИО6 (на основании доверенности),

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:                       

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц строгого режимабез штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> условно-досрочно освобожден на срок 1 год 4 месяца 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь по местусвоего жительства, в жилом доме домовладения № по <адрес> ФИО4 <адрес>, обнаружив на полке шкафа, бывший в потреблении мобильный телефон марки «Redmi 7А», принадлежащий Потерпевший №1, в нарушение ч. 2 ст. 227 ГК РФ, обязывающей нашедшего вещь заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления, не сообщил о находке указанного мобильного телефона в Отдел МВД ФИО2 «ФИО4», в Спицевское территориальное управление администрации ФИО4 муниципального округа <адрес>, либо Потерпевший №1, решил его похитить.

Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, обнаруженный им, бывший в употреблении мобильный телефон марки «Redmi 7А», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь в помещении участкового пункта полиции №, 12 <адрес> ФИО2 «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, имея преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении Потерпевший №2 в отношении него умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно об открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, будучи в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 141 УПК РФ, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, действуя умышленно с прямым умыслом, собственноручно написал на имя врио начальника ФИО2 заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2, за выдуманное им тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №2 причинил ему телесные повреждения и забрал у него мобильный телефон марки «Redmi 7А» стоимостью 5500 рублей, тем самым причинив ему значительный имущественный ущерб, которое удостоверил своей подписью.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ФИО2 «ФИО4» под № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки старшим следователем СО ФИО2 «ФИО4» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями, заведомо ложно обвинив лицо в совершении тяжкого преступления, ФИО1 причинил моральный вред Потерпевший №2 и при этом отвлек сотрудников ФИО2 «ФИО4» от решения реальных задач по борьбе с преступностью, от обеспечения общественной безопасности и правопорядка, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными при осуществлении мероприятий по проверке вышеуказанного сообщения о тяжком преступлении - заведомо ложного доноса.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый      ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части вмененных квалифицирующих признаков.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по     п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

        Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.      

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

        Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

         В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.

        Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по     ч. 2 ст. 306 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

        Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.      

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

         Суд считает, что применение наказаний в виде штрафа и принудительных работ не принесёт должного исправительного результата, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

        Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

         В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд при назначении окончательного наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым наказание по настоящему приговору считать условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца ФИО2 «ФИО4» ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Отдела МВД ФИО2 «ФИО4» 2617 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Требования представителя гражданского истца подтверждены документально - в материалах дела имеется справка о расчете расходов выезда следственно-оперативной группы по ложному вызову ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.170).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2617 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░2 «░░░4» ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░2 «░░░4» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2617 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi7░», ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░8;

- ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░1;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░2 «░░░4»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ № - ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░2 «░░░4».

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░