Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2024 от 15.03.2024

66MS0183-01-2024-000340-57

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Полевской                 23 апреля 2024 года

ул.Декабристов, д.24А

Судья Полевского городского суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев административное дело №12-43/2024

по жалобе Ромашовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 05.02.2024

по делу об административном правонарушении №5-63/2024 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Щербаковой Н.А., защитника – Красновой Е.В., действующей на основании заявления, представителя потерпевшей – адвоката Аллес С.А., действующего на основании ордера №062537 от 22.04.2024, удостоверения адвоката №4078 от 05.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 05.02.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щербаковой Н.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с настоящим постановлением мирового судьи, потерпевшей ФИО, после получения оспариваемого постановления, в установленный законом срок, подана жалоба, согласно которой она просит постановление мирового судьи отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не дана должная оценка всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям и доказательствам, представленным с её стороны, равно объяснениям самой Щербаковой Н.А.

Потерпевшая ФИО о времени и места рассмотрения жалобы извещена, не явилась, согласно принято от ней телефонограммы, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием представителя – адвоката Аллес С.А., без участия представителя - адвоката Пелевина В.А.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представитель - адвокат Аллес С.А., выразил доверие судье, пояснили, что права и обязанности понятны, доводы жалобы поддерживает.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Щербакова Н.А., защитник Красновой Е.В., также выразили доверие судье, пояснили, что права и обязанности понятны, с жалобой потерпевшей не согласны, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО о дате и времени судебного заседания извещен, для рассмотрения жалобы не явился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет судье прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нанесении побоев, то есть нанесении ударов потерпевшему или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.).

При этом по смыслу ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу 66041642267/10230 от 21.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.10.2023 около 12-00 Щербакова Н.А. находясь по адресу: <. . .>, в ходе словесной ссоры с ФИО, совершила в отношении ФИО иные насильственные действия, а именно: нанесла один удар правой рукой по лицу в область носа, от чего ФИО испытала физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения административного дела мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Щербакова Н.А. 21.10.2023 в 12-00 совершила в отношении потерпевшей ФИО действия, ответственность за которые предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья указала, что непосредственный свидетель происшествия Р.И.В. пояснила, что Щербакова Н.А. никаких ударов ФИО не наносила, иные свидетели, опрошенные при рассмотрении жалобы, непосредственными очевидцами событий не являлись, знают об указанном со слов свидетеля Б.Д.В., который при рассмотрении жалобы пояснил, что не доводил до указанных лиц информации о том, что его племянница Щербакова Н.А. нанесла удар ФИО

Кроме этого, мировым судьей учтено, что согласно медицинских документов ФИО, а также акта судебно-медицинского освидетельствования №520 от 24.11.2023, постановлен вывод об отсутствии у ФИО каких-либо телесных повреждений, тогда как ушиб представляет собой механизм причинения повреждения, а не морфологические признаки телесных повреждений.

В тоже самое время, показания потерпевшей ФИО, как ничем объективно не подтвержденные, мировой судья отверг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Щербаковой Н.А. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы мирового судьи являются преждевременными в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В обоснование выводов о недоказанности события административного правонарушения мировой судья признал объяснение потерпевшей ФИО ничем объективно не подтвержденным, несмотря на то, что объяснение потерпевшего являются самостоятельным доказательством по делу, но, только при условии их получения в установленном процессуальном законом порядке.

Однако сведений о предупреждении мировым судьей потерпевшей ФИО в соответствии с ч.5 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса материалы административного дела не содержит (указанное не отражено ни в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в расписке), что не позволяет прийти к выводу о возможном самооговоре потерпевшей и даче последней ложных показаний, с тем, чтобы в последующем оценить указанные объяснения потерпевшей в совокупности с другими показаниями по административному делу.

Расхождения в показаниях свидетелей опрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей не устранены.

Так, при опросе свидетеля Р.И.В. мировым судьей не выяснялось, каким образом инасколько подробно последняя слышала весь разговор и его содержание между сторонами по делу, равно видела происходящий между сторонами конфликт, относительно места происшествия и места нахождения свидетеля Р.И.В. в этот момент, учитывая важность указанного, так как и сама потерпевшая ФИО в ходе рассмотрения административного дела не отрицала, что свидетель Р.И.В. действительно кричала из окна, то есть обе стороны не оспаривали, что именно Р.И.В. являлась прямым очевидцем указанного конфликта, и каких-либо вопросов к последней у потерпевшей ФИО не было, хотя наличие указанных вопросов при даче Р.И.В. недостоверных показаний, являлось бы наиболее очевидным со стороны потерпевшей, но ФИО вопросов свидетелю не задала и о ложности указанных показаний мировому судье не заявила.

Аналогично, при даче пояснений свидетелем со стороны потерпевшей Х.Э.Р, которая пояснила, что 21.10.2023 она была вместе с Я., которой поступил звонок, звонящий сказал, что маме ФИО дали пощечину, мировым судьей не установлено, каким именно образом при получении входящего звонка, информация, сообщенная звонившим стала возможной быть услышанной другому человеку и при том отчетливо и ясно по содержанию, на чём настаивала свидетель, что возможно по определению только при разговоре на громкой связи, относительно чего не указывала свидетель Р.Я.В.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО, при явных расхождениях в показаниях Щербаковой Н.А., ФИО, равно свидетельствах показаний, для опроса в судебное заседание не вызван, несмотря на то, что указанное должностное лицо составляло протокол по делу об административном правонарушении.

Равно не вызвано в суд и должностное лицо командир отдельного взвода ППС полиции ОМВД России «Полевской» ФИО, отбиравший объяснение у ФИО непосредственно в день произошедшего 21.10.2023 события, в том числе с учетом того, что указанное объяснение составлено самим должностным лицом и не содержит подписи ФИО в том, что с её слов объяснение записано верно, ею прочитано, при указанном о чем свидетельствует подпись ФИОв данном объяснении понять не представляется возможным, содержание настоящего объяснения и его достоверность не выяснялись при рассмотрении дела у ФИО и должностных лиц.

Суд отмечает, что письменные объяснения потерпевшей получены с нарушением закона, поскольку ей не были предварительно разъяснены права и обязанности (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), последняя не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств (п.23).

Также мировым судьей не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения составляет не только причинения телесных повреждений, наличие которых возможно установить, в том числе медицинскими документами и посредством назначения проведения в установленном порядке экспертизы, но также и причинение потерпевшему физической боли, на чем и настаивала потерпевшая Ромашова С.В., не указывая при этом в своих объяснениях на нанесение Щербаковой Н.В. телесных повреждений.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, содержащиеся в постановлении выводы о недоказанности в деянии Щербаковой Н.А. события вмененного административного правонарушения являются преждевременными и требуют дополнительного подтверждения или опровержения при рассмотрении административного дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст.4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее ст.46, которая во взаимосвязи с ее ст.15 (ч.4) и ст.17 (ч.1 и ч.3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем и является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 05.02.2024, вынесенное в отношении Щербаковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения Щербаковой Н.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Полевского судебного района Свердловской области.

При этом доводы представителя потерпевшей Аллес С.А. относительно проведения административного расследования, равно возможного возвращения протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу, нахожу безосновательными.

Материалами дела не подтверждается вынесения должностным лицом административного органа определения о проведении административного расследования по административному делу.

Возможность возвращения протокола по делу об административном правонарушении возможна исключительно на стадии подготовки дела к рассмотрению, тогда как после назначения дела к рассмотрению, и боле того после пересмотра судом вышестоящей судебной инстанции, возвращение протокола по делу об административном правонарушении, невозможно.

Так, согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящей жалобы принято решение об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении материалов дела на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N3 Полевского судебного района Свердловской области, при новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО, а также её представителем, подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.02.2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░