Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2023 от 13.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2023 года                                                                                  село Тарумовка

    Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан    Багандов Ш.М., рассмотрев жалобу С.М.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

В Тарумовский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба С.М.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела видно, что на 7 км а/д «Манас-Сергокала-Первомайское» примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель С.М.Г., управляя автомашиной, допустил столкновение с автомашиной под управлением К.Р.Т.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.М.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 500 рублей.

Настоящее дело рассмотрено по месту проведения административного расследования.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку местом совершения и рассмотрения дела об административном правонарушении является <адрес> Республики Дагестан, то жалоба С.М.Г. на постановление подлежит рассмотрению в Карабудахкентском районном суде Республики Дагестан, на территории юрисдикции которого совершено административное правонарушение и проведено административное расследование. Указанная жалоба не может быть рассмотрена судьей Тарумовского районного суда РД, так как его юрисдикция не распространяется на место совершения и рассмотрения дела.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делам об административных правонарушениях не может быть рассмотрена судом по месту жительства правонарушителя, а, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

    Жалобу С.М.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Разъяснить С.М.Г., что с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему необходимо обратиться в суд по месту совершения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

       Судья

Тарумовского районного суда РД                                             Ш.М.Багандов