Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-85/2020 от 17.01.2020

Судья Рогачева А.В. Дело № 7-21-85/2019

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Кожуровой А.В. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Компания Звезда» Усатого Александра Ивановича,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Кожуровой А.В. от 1 февраля 2019 года № директор ООО «Компания Звезда» Усатый А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2019 года данное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласилась государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Кожурова А.В., которой было вынесено отмененное постановление. В поданной в Приморский краевой суд жалобе она ставит вопрос об отмене решения судьи и вынесении нового решения, ссылаясь на законность проведения планового (рейдового) осмотра и наличие в действиях Усатого А.М. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа Семашкина Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, Усатого А.И. и его защитника Ковалева О.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Кожуровой А.В. был произведен осмотр береговой полосы и акватории бухты Подъяпольского, в ходе которого был установлен факт разделки ООО «Компания Звезда» судов П и К у причала АО «ПМ» на плаву. При осмотре также было установлено, что настройки судов срезаны до главной палубы; в машинных отделениях обоих судов присутствуют нефтеостатки и льяльные воды; палубы судов захламлены отходами изоляции, промасленной ветошью, бытовыми отходами и нефтепродуктами. Также государственный инспектор признал установленным, что шпигаты на судах не были закрыты, что может повлечь загрязнение водного объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 28 января 2019 года должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Компания Звезда» Усатого А.И. и последующего вынесения 1 февраля 2019 года постановления о назначении ему административного наказания.

Отменяя вышеназванное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда мотивировал свое решение отсутствием в материалах дела доказательств конкретных нарушений ООО «Компания Звезда» требований к охране водных объектов, повлекших загрязнение водного объекта либо угрозу такого загрязнения. Также судьей сделан вывод о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра территории в связи с тем, что в нарушение частей 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр произведен в отсутствие представителя юридического лица и понятых, а также без осуществления видеозаписи.

С выводами судьи о том, что акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12 ноября 2018 года был оформлен с нарушением законодательства, согласиться не могу.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 264-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 вышеназванного Федерального закона, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Федерального закона № 264-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в том числе акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Приказом Минприроды России от 25 мая 2015 года № 237 утвержден Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка, плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований водных объектов (в том числе акваторий водоемов) и их водоохранных зон, в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора утверждаются приказами руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов), государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 28 сентября 2018 года было назначено проведение в период с 1 октября по 31 декабря 2018 года плановых (рейдовых) осмотров земельных участков, расположенных в водоохранных зонах водных объектов в зоне ответственности соответствующего управления. Этим же приказом утверждено Плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, согласно которому одним из должностных лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, была назначена государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Кожурова А.В.

Таким образом, при обследовании 12 ноября 2018 года береговой полосы и акватории бухты Подъяпольского, а также при оформлении соответствующего акта обследования государственный инспектор Кожурова А.В. действовала в пределах предоставленных ей полномочий. При этом, в силу приведенных выше положений Федерального закона № 264-ФЗ, не требовалось извещение о проведении обследования ООО «Компания Звезда» и привлечение к участию в обследовании понятых. Также не предусмотрена и обязательная видеозапись хода обследования.

Что касается ссылки судьи на нарушение требований частей 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованной она не является, поскольку обследование территории государственным инспектором Кожуровой А.В. осуществлялось не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в порядке осуществления государственного контроля, регламентируемого Федеральным законом № 264-ФЗ.

При данных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, а следовало дать им оценку на предмет достоверности и достаточности для выводов о виновности Усатого А.И. в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения судьи ввиду следующего.

Жалоба должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы это постановление было отменено, подлежит подаче и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения таких жалоб судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий, однако не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет один год. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения Усатого А.И. к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи Шкотовского районного суда не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При данных обстоятельствах жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Компания Звезда» Усатого Александра Ивановича, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Кожуровой А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи