Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2020 от 05.10.2020

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2020 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшего Ч.В.А.,

подсудимого Кирюхина А.М. , его защитника – адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Александрова А.Ф. , его защитника – адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Нуриева Р.Х., его защитника – адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кирюхина А.М. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Александрова А.Ф. , <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 187 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Нуриева Р.Х., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, точное время следствием не установлено, у Кирюхина А.М. , находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических предметов, находящихся на территории СТ «<данные изъяты>» <адрес> Республики Марий Эл.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, и с целью облегчения его осуществления, Кирюхин А.М. в этот же день предложил Александрову А.Ф. и Нуриев Р.Х. совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества – металлических предметов, находящихся на территории СТ «<данные изъяты>» <адрес>. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. Александров А.Ф. и Нуриев Р.Х. на преступное предложение Кирюхина А.М. согласились, и у них возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических предметов, находящихся на территории СТ «<данные изъяты>» <адрес>, то есть вступили с ним в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, точное время следствием не установлено, реализуя совместный корыстный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, Кирюхин А.М. , Александров А.Ф. и Нуриев Р.Х. пришли в СТ «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, после чего с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, совместно и согласованно, заранее распределив роли, согласно которым Кирюхин А.М. с Александрова А.Ф. , перепрыгнув через забор, проникли на территорию садовых участков №№ СТ «<данные изъяты>» <адрес>, а Нуриев Р.Х. , действуя с ними совместно и согласовано, остался на улице у забора садовых участков №,№ СТ «<данные изъяты>» <адрес> с целью следить за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения совершаемого преступления, предупредить об этом Кирюхина А.М. и Александрова А.Ф.

Находясь на территории садовых участков №№, № «<данные изъяты>» <адрес>, Кирюхин А.М. совместно с Александровым А.Ф. перекинули через забор и таким образом тайно похитили - металлическую решетку стоимостью 100 рублей, металлические трубы в количестве 15 штук общей стоимостью 1500 рублей, металлические дуги для парников в количестве 29 штук общей стоимостью 100 рублей, металлическую ванну стоимостью 200 рублей, металлический таз стоимостью 20 рублей, стиральные машины в количестве 2 штук общей стоимостью 100 рублей, оцинкованный металлический таз стоимостью 100 рублей, металлические кастрюли в количестве 3 штук общей стоимостью 20 рублей, металлический бак стоимостью 50 рублей, 2 круглых металлических листа общей стоимостью 10 рублей, сковородку стоимостью 10 рублей, а всего имущества на общую сумму 2210 рублей, принадлежащего Ч.В.А., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 2210 рублей.

После чего Кирюхин А.М. совместно с Александровым А.Ф. перепрыгнули через забор, и втроем с Нуриевых Р.Х. погрузили вышеуказанные предметы в фургон, и таким образом совместными действиями тайно похитили указанные предметы.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Кирюхина А.М. , Александрова А.Ф. и Нуриева Р.Х. обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте совершения преступления Х.Р.И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, точное время следствием не установлено, у Кирюхина А.М. , Александрова А.Ф. и Нуриева Р.Х., находящихся в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, возник совместный корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения металлических предметов, находящихся на территории садового участка № А вышеуказанного садоводческого товарищества, группой лиц по предварительному сговору. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, реализуя совместный корыстный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, то есть вступив в преступной сговор, Кирюхин А.М. , Александров А.Ф. и Нуриев Р.Х. , находясь в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, совместно и согласованно, заранее распределив роли, согласно которым Кирюхин А.М. с Александровым А.Ф. перепрыгнув через забор, проникли на территорию садового участка № № СТ «<данные изъяты>» <адрес>, а Нуриев Р.Х. , действуя с ними совместно и согласовано, остался на улице у забора указанного садового участка, чтобы следить за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения совершаемого преступления, предупредить об опасности Кирюхина А.М. и Александрова А.Ф.

Находясь на территории указанного садового участка, Кирюхин А.М. совместно с Александровым А.Ф. перекинули через забор и таким образом тайно похитили металлические предметы - металлический стол стоимостью 200 рублей, стойки для помидор в количестве 60 штук длиной 165 см. общей стоимостью 300 рублей, металлические стойки в количестве 2 штук общей стоимостью 1000 рублей, металлические мангалы в количестве 2 штук общей стоимостью 300 рублей, металлическое ведро с гвоздями общей стоимостью 100 рублей, металлическая лейка стоимостью 50 рублей, металлическая хлопушка стоимостью 20 рублей, детская лесенка сине-красного цвета стоимостью 100 рублей, металлическая проволока в мотке стоимостью 20 рублей, металлический лист - крышка от мангала стоимостью 20 рублей, металлическая кочерга стоимостью 20 рублей, металлические листы размером 11х34 см. в количестве 34 штук общей стоимостью 300 рублей, металлический лист размером 67х35 см. стоимостью 10 рублей, металлический стул без сидения стоимостью 30 рублей, металлический барный стул стоимостью 20 рублей, металлическая рама стоимостью 40 рублей, алюминиевые стойки от мангала в количестве 6 штук общей стоимостью 90 рублей, металлическая стойка прямоугольной формы стоимостью 20 рублей, металлические балки в количестве 8 штук общей стоимостью 40 рублей, металлические стойки для помидор в количестве 51 штуки общей стоимостью 270 рублей, а всего имущества на общую сумму 2950 рублей, принадлежащего Г.Г.А., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 2950 рублей.

После чего Кирюхин А.М. совместно с Александровым А.Ф. перепрыгнули через забор, и втроем с Нуриевых Р.Х. погрузили вышеуказанные предметы в фургон, и таким образом совместными действиями тайно похитили указанные предметы.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Кирюхина А.М. , Александрова А.Ф. и Нуриева Р.Х. обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте совершения преступления Х.Р.И.

Кроме того, у Кирюхина А.М. , Александрова А.Ф. и Нуриева Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, точное время следствием не установлено, находящихся в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, возник совместный корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения металлических предметов, находящихся на территории садового участка № вышеуказанного садоводческого товарищества, группой лиц по предварительному сговору. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, точное время следствием не установлено, реализуя совместный корыстный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, Кирюхин А.М. , Александров А.Ф. и Нуриев Р.Х. , находясь в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, совместно и согласованно, заранее распределив роли, согласно которым Кирюхин А.М. с Александровым А.Ф. через проем в покосившемся заборе, проникли на территорию садового участка № СТ «<данные изъяты>» <адрес>, а Нуриев Р.Х. , действуя с ними совместно и согласовано, остался на улице у забора указанного садового участка, чтобы следить за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения совершаемого преступления, предупредить об опасности Кирюхина А.М. и Александрова А.Ф.

Находясь на территории садового участка № СТ «<данные изъяты>» <адрес>, Кирюхин А.М. совместно с Александровым А.Ф. перекинули через проем в покосившемся заборе и таким образом тайно похитили металлическую ванну белого цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащую З.В.Г., причинив последнему имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

После чего Кирюхин А.М. совместно с Александровым А.Ф. перелезли через забор, и втроем с Нуриевых Р.Х. погрузили указанную ванну в фургон, и таким образом совместными действиями тайно похитили указанную металлическую ванну.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Кирюхина А.М. , Александрова А.Ф. и Нуриева Р.Х. обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте совершения преступления Х.Р.И.

Действия Кирюхина А.М. , Александрова А.Ф. и Нуриева Р.Х. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести.

Подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кирюхин А.М. , Александров А.Ф. и Нуриев Р.Х. в судебном заседании пояснили, что понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, полностью признают себя виновными. Своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после предварительной консультации с ними при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство об особом порядке. Осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники согласились с ходатайством подсудимых, государственный обвинитель и потерпевший Ч.В.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие Г.В.А. и З.В.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем предъявленного обвинения Кирюхина А.М. , Александрову А.Ф. и Нуриев Р.Х. , путем исключения из описания преступного деяния указание на хищение у потерпевшей Г.Г.А. – металлической решетки размером 48х34 см., металлической решетки размерами 25х37 см., металлической балки длиной 197 см. в количестве 2 штук, металлического прута, металлической проволоки в мотке, металлических балок в количестве 2 штук, металлической сетки, металлического элемента с 2 болтами, а также у потерпевшего З.В.Г. - металлической печи, металлических дуг, металлической бочки, мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевших Г.Г.А. и З.В.Г. не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

Кроме того, просил суд квалифицировать действия Кирюхина А.М. , Александрова А.Ф. и Нуриева Р.Х.:

- по преступлению в отношении потерпевшего Ч.В.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении потерпевшей Г.Г.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении потерпевшего З.В.Г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимые были застигнуты через непродолжительный период времени в непосредственной близости от места преступления Х.Р.И., не успев распорядиться похищенным имуществом.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из его объема указание на хищение у потерпевшей Г.Г.А. – металлической решетки размером 48х34 см., металлической решетки размерами 25х37 см., металлической балки длиной 197 см. в количестве 2 штук, металлического прута, металлической проволоки в мотке, металлических балок в количестве 2 штук, металлической сетки, металлического элемента с 2 болтами, а также у потерпевшего З.В.Г. - металлической печи, металлических дуг, металлической бочки.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимых Кирюхина А.М. , Александрова А.Ф. и Нуриева Р.Х. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом учитывается, что для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. В остальной части обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия Кирюхина А.М. , Александрова А.Ф. и Нуриева Р.Х.:

- по преступлению в отношении потерпевшего Ч.В.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении потерпевшей Г.Г.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении потерпевшего З.В.Г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые на учете у психиатра не состоят. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых и признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отягчающим наказание Нуриева Р.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кирюхин А.М. ранее не судим. На учете нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с К.Л.В., по месту работы характеризуется положительно, по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирюхина А.М. , суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирюхина А.М. , суд не находит.

При этом, суд, принимая во внимание обстоятельства преступлений, описание преступных деяний Кирюхина А.М. , Александрова А.Ф. и Нуриева Р.Х. при совершении преступлений, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим их наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступлений, материальное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Кирюхину А.М. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Александров А.Ф. ранее судим. На учете нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от родственников и соседей на поведение в быту не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрова А.Ф. , суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрова А.Ф. , суд не находит.

Александров А.Ф. совершил преступления в период условного осуждения. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Нуриев Р.Х. ранее судим. На учете нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с Б.О.Ф., по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нуриев Р.Х. , суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нуриева Р.Х., суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Нуриев Р.Х. совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Нуриев Р.Х. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности Нуриева Р.Х., наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимых, суд не усмотрел оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимым Кирюхину А.М. , Александрову А.Ф. и Нуриев Р.Х. срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление.

Кроме того, при определении срока наказания Кирюхину А.М. и Александрову А.Ф. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Кирюхину А.М. , Александрову А.Ф. и Нуриев Р.Х. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Однако с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Кирюхина А.М. , Александрова А.Ф. и Нуриева Р.Х., а именно обращения в правоохранительные органы с явками с повинной, активного способствования ими раскрытию и расследованию преступлений, позиции потерпевших, оставивших решение вопроса о наказании на усмотрение суда, осознания подсудимыми противоправности деяний, наличие фактических брачных отношений, наличие постоянного места работы у Кирюхина А.М. и Нуриева Р.Х., положительных характеристик, в том числе, несмотря на наличие в действиях Нуриева Р.Х. рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания с возложением на них исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

С учетом изложенного, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым сохранить Александрову А.Ф. условное осуждение, назначенное приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности Б.О.В.;

- металлическая решетка, металлические трубы в количестве 15 штук, металлические дуги для парников в количестве 29 штук, металлическая ванна, металлический таз, стиральные машины в количестве 2 штук, оцинкованный металлический таз, металлические кастрюли в количестве 3 штук, металлический бак, 2 круглых металлических листа в диаметре 50 см., металлическая сковородка, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ч.В.А.;

- металлический стол, металлические стойки для помидор в количестве 60 штук, металлические стойки в количестве 2 штук, металлические мангалы в количестве 2 штук, металлическое ведро с гвоздями, металлическая лейка, металлическая хлопушка, детская лесенка, металлическая проволока в мотке, металлический лист - крышка от мангала, металлическая кочерга, металлические листы размером 11х34 см. в количестве 8 штук, металлический лист размером 67х35 см., металлический стул без сидения, металлический барный стул, металлическая рама, алюминиевые стойки от мангала в количестве 6 штук, металлическая стойка прямоугольной формы, металлические балки в количестве 8 штук, металлические стойки для помидор в количестве 51 штуки, металлическая решетка размерами 48х34 см., металлическая решетка размерами 25х37 см., металлическая балка длиной 197 см. в количестве 2 штук, металлический прут, металлическая проволока в мотке, металлические балки в количестве 2 штук, металлическая сетка, металлический элемент с 2 болтами, считать возвращенными потерпевшей Г.Г.А.;

- металлическая ванна, металлическая печь, металлические дуги в количестве 4 штук, металлическая бочка, считать возвращенными потерпевшему З.В.Г.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи Кирюхину А.М. , Александрову А.Ф. и Нуриев Р.Х. в ходе предварительного расследования и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирюхина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ч.В.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г.Г.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим З.В.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кирюхина А.М. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Признать Александрова А.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ч.В.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г.Г.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим З.В.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Александрова А.Ф. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать Нуриева Р.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ч.В.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г.Г.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим З.В.Г.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нуриева Р.Х. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности Б.О.В.;

- металлическая решетка, металлические трубы в количестве 15 штук, металлические дуги для парников в количестве 29 штук, металлическая ванна, металлический таз, стиральные машины в количестве 2 штук, оцинкованный металлический таз, металлические кастрюли в количестве 3 штук, металлический бак, 2 круглых металлических листа в диаметре 50 см., металлическая сковородка, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ч.В.А.;

- металлический стол, металлические стойки для помидор в количестве 60 штук, металлические стойки в количестве 2 штук, металлические мангалы в количестве 2 штук, металлическое ведро с гвоздями, металлическая лейка, металлическая хлопушка, детская лесенка, металлическая проволока в мотке, металлический лист - крышка от мангала, металлическая кочерга, металлические листы размером 11х34 см. в количестве 8 штук, металлический лист размером 67х35 см., металлический стул без сидения, металлический барный стул, металлическая рама, алюминиевые стойки от мангала в количестве 6 штук, металлическая стойка прямоугольной формы, металлические балки в количестве 8 штук, металлические стойки для помидор в количестве 51 штуки, металлическая решетка размерами 48х34 см., металлическая решетка размерами 25х37 см., металлическая балка длиной 197 см. в количестве 2 штук, металлический прут, металлическая проволока в мотке, металлические балки в количестве 2 штук, металлическая сетка, металлический элемент с 2 болтами, считать возвращенными потерпевшей Г.Г.А.;

- металлическая ванна, металлическая печь, металлические дуги в количестве 4 штук, металлическая бочка, считать возвращенными потерпевшему З.В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов