Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 09.06.2023

УИД 24MS0028-01-2022-006389-67

Мировой судья Кийкова И.Г. Дело №11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                                                                  <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Большаковой О.В.,

при секретаре                                                                                 Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Городское жилищно–коммунальное управление», в лице конкурсного управляющего Лапутева Александра Александровича к Нвада Ирине Александровне, Скворцову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционным жалобам Нварда Ирины Александровны, Скворцова Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, Муниципальное предприятие ЗАТО <адрес> «Городское жилищно–коммунальное управление» (далее МП ГЖКУ) осуществляло функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного дома, а также подачу коммунальных услуг. Вышеуказанный многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета. Ответчик Скворцова (Нвада) И.А. является собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 398 руб. 84 коп., а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 309 руб. 71 коп. Ответчик Скворцов В.А. является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 098 руб. 28 коп., а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 464 руб. 62 коп. Судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края. МП ГЖКУ в лице конкурсного управляющего Лапутева А.А., уточнив исковые требования, просит взыскать в пользу истца задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ответчика Скворцовой (Нвада) И.А. в размере 7 398 руб. 84 коп., с ответчика Скворцова В.А. в размере 11 098 руб. 28 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Скворцовой (Нвада) И.А. в размере 3 464 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования МУП ГЖКУ, в лице конкурсного управляющего Лапутева А.А. к Нвада (Скворцовой) И.А., Скворцову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. В пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г.Железногорск, пр. Ленинградский, № за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года, с Нвада (Скворцовой) И.А. в размере 7 398 руб. 84 коп., со Скворцова В.А. в размере 11 098 руб. 28 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Нвада (Скворцовой) И.А. в размере 2 309 руб. 71 коп., со Скворцова В.А. в размере 3 464 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины с Нвада (Скворцовой) И.А. в размере 371 руб. 26 коп., со Скворцова В.А. в размере 556 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Нвада И.А., Скворцов В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципальному предприятию ЗАТО <адрес> «Городское жилищно-коммунальное управление», в лице конкурсного управляющего Лапутева А.А. о взыскании с Нвада И.А., Скворцова В.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать в полном объеме, мотивируя тем, что суду первой инстанции были предоставлены все доказательства оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, так как квартира по адресу: <адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ без долговых обязательств. На момент продажи квартиры управление МКД осуществляло МП Железногорск «Гортеплоэнерго». Договор цессии между указанной компанией и истцом заключен не был. Также ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с 2017 года на момент подачи иска в суд прошло 4 года 10 месяцев, то есть иск подан в суд по истечении срока исковой давности. Также указывают о том, что ответчиками не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не были ознакомлены с материалами гражданского дела, узнали о наличии задолженности через портал Госуслуги, когда был наложен арест на их счета в банке.

Муниципальным предприятием ЗАТО <адрес> «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего Лапутева А.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, согласно которым с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласны, так как как нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, Нвада И.А. присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и не заявляла о пропуске срока исковой давности. Просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца – конкурсный управляющий МП ГЖКУ Лапутев А.А., ответчики Нвада И.А., Скворцов В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, представители МП Железногорск «Гортеплоэнерго», ООО «Красэко-электро», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Сосновоборского городского суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Нвада (Скворцовой) И.А. в размере 2/5 доли, Скворцову В.А. в размере 3/5 доли.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО8, ФИО9

Управление МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, осуществляло МП ГЖКУ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-36949/2019 МП ГЖКУ признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим МП ГЖКУ утвержден арбитражный управляющий Лапутев А.А.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществлялось МП ГЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, как у собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 18 497 руб. 12 коп.

Размер задолженности подтвержден справкой-расчетом ЖКУ, платежными документами за спорный период.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ МП ГЖКУ прекратило начисление платы за отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, поскольку с указанной даты функцию исполнителя данных коммунальных услуг осуществляло МП «Гортеплоэнерго».

С ДД.ММ.ГГГГ МП ГЖКУ предъявляло к оплате только за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального права взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размера доли каждого в праве общей собственности на квартиру, с Нвада И.А. в размере 7 398 руб. 84 коп., со Скворцова В.А. в размере 11 098 руб. 28 коп.

Расчет задолженности и период ее образования, проверялся судом первой инстанции, также проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку произведен с учетом установленного тарифа, задолженность взыскана пропорционально принадлежащей каждому ответчику доле в праве собственности.

В своей апелляционной жалобе Нвада И.А., Скворцов В.А. повторяют свою позицию относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о возложении на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что задолженность на момент продажи квартиры у них отсутствовала, между тем, данные доводы получили оценку суда первой инстанции.

В частности, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия у ответчиков задолженности перед истцом платежные документы за март, апрель 2021 года, поскольку в указанных платежных документах к оплате предъявлены услуги электроснабжения, отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и внесенный по данному платежному документу платеж в сумме 68 933 руб. 71 коп. был распределен в счет оплаты задолженности за соответствующие жилищно-коммунальные услуги в пользу поставщиков МП «Гортеплоэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается финансово-лицевым счетом №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных МП ГЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч.14 ст. 155 ЖК РФ), при этом истцом расчет пени произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Расчет пени проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом, тот факт, что ответчики не реализовали свое право на ознакомление с материалами гражданского дела, не свидетельствует об отсутствии у них возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что ответчик Нвада И.А. принимала личное участие в одном из судебных заседаний.

Соответственно, основания к применению последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судебном заседании, тщательно исследованную судом первой инстанции, нашедшую отражение и правильную оценку в его решении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Городское жилищно–коммунальное управление», в лице конкурсного управляющего Лапутева Александра Александровича к Нвада Ирине Александровне, Скворцову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а по апелляционные жалобы Нварда Ирины Александровны, Скворцова Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          О.В. Большакова

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25 июля 2023 года.