Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-60/2022 от 15.03.2022

    Дело № 11-60/2022

    УИД 18 MS0007-01-2021-002115-71

    (публиковать)

    Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1213/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                          (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

13 мая 2022 года                                     г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Арсагова С.И.,

    при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шихова Игоря Петровича к ПАО «CК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Базюка В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска суда от <дата>,

установил:

Истец Шихов И.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде стоимости оценки ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Мокка, г.н. № под управлением ФИО4 и Шкода Октавиа, г.н. №, под управлением Шихова И.П. и принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шихова И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления на СТОА был произведен ремонт автомобиля истца. Однако, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, <дата> истец вновь обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» для устранения недостатков некачественного ремонта. ПАО «СК «Росгосстрах» повторно выдало направление на ремонт, который не был произведен в связи с приостановлением деятельности СТОА. Согласно заключения оценочной экспертизы размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных в восстановительным ремонтом автомобиля истца составляет (без учета износа) 58366,64 руб., с учетом износа 45900 руб. За оценку истцом оплачено 15000 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 58366,64 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 52400 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением мирового судьи от <дата> принят отказ Шихова И.П. от иска в части взыскания суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Шихова Игоря Петровича к ПАО «СК «Росгосстрах» - удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шихова Игоря Петровича:

    неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 52 400,00 рублей,

    расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

    расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину размере 2222 рублей 00 копеек.

С решением мирового судьи представитель ответчика не согласился, в своей апелляционной жалобе указал, что решение суда отменяет вступившее в силу решение Увинского районного суда, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг признано обоснованным, в том числе в части взыскания расходов по оценке, и взыскания неустойки. Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика о том, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от <дата> для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости снижения неустойки на основании представленных им доказательств необоснованности ее размера; длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, судом не оценивалась. Представленные доказательства величины инфляции за период просрочки, доказывающие изменение покупательской способности рубля за период с <дата> по <дата> судом в решении не изложены, правовая оценка им не дана. При возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относятся к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом. Просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, отказав во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба и судебных расходов.

Истец Шихов И.П., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. указал, что решением Увинского районного суда г.Ижевска установлен срок просрочки, допущенной ответчиком, мировым судьей пересмотрено указанное решение. Кроме того, мировым судьей не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения.

Ранее от представителя истца Шихова И.П. – Кузнецовой М.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>. Просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 52 400 руб., остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, у <адрес>Б произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу Шихову И.П. в виде повреждения транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № (л.д.140).

Гражданская ответственность Шихова И.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

    Шихов И.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.139).

    ПАО СК «Росгосстрах» Шихову И.П. выдано направление на ремонт автомобиля Шкода Октавиа на СТОА ООО «Удмуртавтотехсервис» <адрес>.

        Шихов И.П. данное направление получил. В ООО «Удмуртавтотехсервис» автомобиль на ремонт передан <дата>. <дата> автомобиль после ремонта возвращен Шихову И.П. по акту выполненных работ, контроль качества не производился (л.д.142-146).

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» об устранении недостатков автомобиля после ремонта (л.д.147).

    ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.148-150).

     ПАО «СК «Росгосстрах» Шихову И.П. выписано направление на повторный технический ремонт в ООО «Удмуртавтотехсервис» автомобиля Шкода Октавиа, госномер №, сведений о получении Шиховым И.П. направления нет (л.д.150-151).

В письме от <дата> ООО «Удмуртавтотехсервис» указывает, что не может принять автомобиль Шкода, госномер №, для повторного ремонта в связи с приостановлением деятельности с <дата> (л.д.46-47)

Согласно письмам ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> и <дата> в адрес Шихова И.П. по результатам осмотра <дата> и <дата> принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта на СТОА ООО «М88» в <адрес> (л.д.42-45).

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» Шихову И.П. выписано направление на повторный технический ремонт автомобиля Шкода Октавиа, № в ООО «М88» (л.д.41), указанное направление было направлено заявителю письмом с почтовым идентификатором №.

<дата> истцом оплачено АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» за составление заключения комплексной автотехнической экспертизы № рублей (л.д.203- 204).

Согласно заключению № АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» исходя из предоставленных исходных данных, с учетом проведения экспертного осмотра установлено, что на автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, имеются недостатки (дефекты) проведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> выполненных ООО «Удмуртавтотехсервис»; стоимость ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании Положения от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 58366,64 рублей (л.д.7-38).

<дата> истец обратился в ПАО «СК «РГС» с претензией, которой просил оплатить стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля на СТОА в сумме 58366,64 руб., расходы на оценку в сумме 15000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.5).

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Шихова И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52400 рублей удовлетворены, также указано на взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения 52400 рублей, но не более 400 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д.70-84).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 52400 рублей 00 копеек (л.д.213).

Решением Увинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> отказано (л.д.225-227).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

        Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 52400 руб.

    При этом, мировой судья исходил из того, что за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику <дата>, в связи с чем неустойку необходимо исчислять с <дата>.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по существу являются правильными, ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из материалов дела после восстановительного ремонта на СТОА ООО «Удмуртавтотехсервис» истец обратился <дата> с претензией, указывая на недостатки проведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта.

В силу п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от <дата> N 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

     Страховщиком в установленный 5-дневный срок с даты получения претензии – то есть до <дата> включительно, осмотр транспортного средства истца по доводам претензии последнего от <дата> о наличии недостатков в проведенном ремонте, не организован, выплата страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организации ремонта произведена лишь <дата>.

     Таким образом, в силу положений Закона об ОСАГО неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с <дата> по <дата>.

     Решением Финансового уполномоченного от <дата> со страховщика в пользу Шихова И.П. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 52400 рублей, но не более 400000 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного отказано.

Представитель истца, имеющий полномочия на отказ от иска в силу доверенности, представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>.

Последствия отказа от иска, как следует из заявления, стороне истца известны и понятны.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с принятием отказа от части исковых требований, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

     В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями законодательства.

     При этом, суд исходит из того, что неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 133620 руб. (52 400,00 ? 255 ? 1%), истец ограничил сумму истребуемой неустойки размером установленного финансовым уполномоченным и выплаченного страховщиком страхового возмещения- 52400 руб.

       Неустойка в указанном в размере - 52400 руб. - соответствует решению финансового уполномоченного, а также требованиям п.21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подробно мотивированы.

       Следует отметить, что истец последовательно добивался от страховщика надлежащей выплаты страхового возмещения: с момента заявления о выплате страхового возмещения (<дата>) до    вынесения решения финансовым уполномоченным решения по заявлению Шихова И.П. о взыскании страхового возмещения (<дата>) прошло менее полугода, страховое возмещение не выплачено страховщиком даже после вынесения решения финансовым уполномоченным, фактическая выплата произведена <дата>.

     Доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, основаны на неверном толковании закона; приведенные в тексте апелляционной жалобы позиции Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ       к рассматриваемой ситуации (просрочка выплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО) не применимы, поскольку состоялись по иным обстоятельствам (страхование жизни и здоровья определенных категорий служащих).

       С учетом того, что обращение в суд Шихова И.П. состоялось <дата> (согласно штампа канцелярии суда на исковом заявлении), то есть в 8-месячный срок с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, с учетом прохождения истцом процедур по досудебному урегулированию спора, не свидетельствует о том, что истец затягивал период обращения с иском в суд. Кроме того, основанием для взыскания неустойки является просрочка именно ответчика в надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению, то есть именно ответчик, надлежащим образом исполнив обязательство по выплате страхового возмещения, мог минимизировать негативные для себя последствия.

      Приведенные ответчиком доводы о необходимости учета размера инфляции как критерия соразмерности неустойки, подлежат отклонению, так как функция неустойки не сводится к компенсации снижение покупательской способности рубля.

     Ссылка ответчика на определение соразмерности неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежит отклонению, как противоречащая воле законодателя, определившего ставку неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, заведомо значительно превышающем размер ключевой ставки ЦБ РФ.

      Размер взысканной неустойки соответствует периоду просрочки, существу допущенного ответчиком нарушения, исходя из того, что ответчик осуществляет профессиональную страховую деятельность, - не нарушает баланса интересов сторон, не способствует извлечению преимущества из незаконного поведения, и свидетельствует о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценки, выполненной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Несение истцом указанных расходов подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами – кассовыми чеками (л.д. 203-204), согласно которым расходы по оценке составили 15000 рублей, договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к ПКО от <дата> об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку отчет об оценке ущерба, составленный АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», положен истцом в обоснование цены иска, при этом отказ от иска в части взыскания страхового возмещения вызван выплатой страхового возмещения ответчиком после предъявления иска Шиховым И.П., расходы истца по проведению оценки являются в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и подлежат возмещению истцу. Явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных истцом расходов по оценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя истца 10 000 рублей суд полагает соответствующим принципу разумности и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, и не находит оснований для его уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Шихова Игоря Петровича от иска к ПАО СК «Росгострах» в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований Шихова И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья -                                  С.И. Арсагова