Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-42/2024 от 15.03.2024

№11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                              «18» апреля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

              при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном    заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной    ответственностью «Велес» на определение мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление ООО «Велес» к Пересторину Л.П. о взыскании неосновательного обогащения – возвратить заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует    повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ООО «Велес» обратилось с иском к Пересторонину Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 41927 рублей,    а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» платежными поручениями перечислило Пересторонину Л.П. денежные средства в общей сумме 41927 рублей с назначением платежа: заработная плата по реестрам в соответствии с договором 67335514 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между сторонами не имелось каких-либо договорных отношений, ответчик не являлся сотрудником ООО «Велес». В связи с чем, при отсутствии соответствующих оснований ответчик за счет ООО «Велес» приобрел имущество (ст.128 ГК РФ)- денежные средства. При изложенных обстоятельствах, по доводам истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 41927 рублей, которое подлежит взысканию в судебном порядке (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 15 февраля 2024 года    со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ    заявление ООО «Велес» было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ с установленным сроком для устранения недостатков до 29 февраля 2024 года (л.д. 53-54). Из определения следует, что основанием для оставления заявления без движения послужило не указание истцом данных по ответчику. В определении отражено, что в целях выполнения требований п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей направлены запросы в орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговый орган и орган внутренних дел в целях истребования    сведений о дате и месте рождения, месте жительства или месте пребывания, а так же одного    из идентификаторов должника Пересторина Л.П.. Согласно представленным ответам, сведения в отношении Пересторина Л.П. отсутствуют, данное лицо идентифицировать не представляется возможным (л.д. 53-54).

Во исполнение    данного    определения ООО «Велес»     представлены письменные пояснения,    на основании которых заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк» сведений о принадлежности счета № (с приложением копии паспорта его владельца), со ссылкой, что данные сведения в силу установленного законодателем запрета не могут быть получены самостоятельно истцом. Иными данными, кроме указанных в иске ООО «Велес» в отношении ответчика не располагает (л.д. 35-36, 57-58).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 29 февраля 2024 года заявление ООО «Велес» возвращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления    без движения, в срок, установленный в определении суда. Ходатайство ООО «Велес»    отклонено по мотиву того, что собирание и истребование доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового    заявления не является функцией    и обязанностью суда и прямо не предусмотрено ст. 131 ГПК РФ (л.д. 59-60).

Не соглашаясь с данным определением ООО «Велес» подана частная жалоба (л.д. 2-3), в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Отражает, что при направлении иска в отношении ответчика в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ были указаны известные истцу сведения: фамилия, имя, отчество, место жительства.    Дата и место рождения    ответчика и один из его идентификаторов, которые подлежат отражению в заявлении, истцу не известны, что было указано в иске.    В связи с чем истцом заявлялось ходатайство об истребовании сведений по ответчику    в ПАО «Сбербанк». Отклонив данное    ходатайство, и не истребовав самостоятельно требования по ответчику из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке установленном федеральным законом, мировой судья произвел    возврат заявления, тем самым нарушив право ООО «Велес» на судебную защиту, ограничив право на доступ к правосудию.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда    первой инстанции рассматривается судом    апелляционной инстанции    без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, и, исследовав представленные для    рассмотрения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как ранее отражено, оставляя без движения заявление ООО «Велес» со ссылкой на    п. 3 ч.2 ст. 131, ст. 136 ГПК РФ мировым судьей указано, что истцом не указаны сведения об ответчике, закрепленные в п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации. При этом, какие сведения    по ответчику не указаны ООО «Велес» в заявлении,    в определении не отражено, равно как не указано, какие недостатки подлежат устранению ООО «Велес».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского    процессуального кодекса Российской    Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

При обращении     в суд ООО «Велес» по    ответчику указаны: Фамилия – Пересторину Л.П., имя – Л, отчество – П,    а так же место жительство: <адрес>.     В части даты и места рождения, и одного из идентификаторов ответчика, ООО «Велес»    указано о неизвестности данной информации.

Во исполнения    определения об оставлении иска без движения ООО «Велес» ходатайствовал об истребовании информации по ответчику дополнительно в ПАО «Сбербанк», так же указывая, что информацией дополнительной в силу объективных причин    в отношении    ответчика не располагает.

В такой ситуации, исходя из системного анализа вышеуказанных норм, представленные истцом сведения об ответчике являлись достаточными для возбуждения гражданского дела.

Вместе с тем, возвращая заявление ООО «Велес», мировой судья не учел данное обстоятельство, а так же, что в заявлениях истцом приведены основания, по которым он, по независящим от него обстоятельствам, не может предоставить суду первой инстанции информацию, позволяющую идентифицировать ответчика, в требуемых судом первой инстанции объемах, и указывает, что таковая информация может быть получена судом, в ответ на судебный запрос.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление ООО «Велес», приведенные основания для оставления иска без движения подлежат рассмотрению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая    является обязательной в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие незаконное возвращение искового заявления, в связи с чем считает необходимым отменить определение мирового судьи от 29 февраля 2024 года, и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного    района города Тобольска Тюменской области от 29 февраля 2024 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Пересторину Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья                    А.С. Груздева