Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2022 ~ М-925/2022 от 14.06.2022

61RS0011-01-2022-001517-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     дело № 2-1044/22    

6 сентября 2022года                     г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца Поповой Л.Н., представителя истца адвоката Кузнецовой Л.З., представителя ответчика адвоката Казанцева А.А.,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л.Н. к Патратий Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к Патратий Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 10 ноября 2017 действуя под влиянием заблуждения заключила с внуком Патратий Н.В. договор дарения принадлежащей ей на право собственности квартиры по адресу <адрес>, считая, что заключила договор ренты. Внук имеет высшее юридическое образование и ранее с ним был разговор о заключении договора ренты с пожизненным содержанием, он обещал оказывать ей материальную помощь, ответчик сам подготовил документы и составил договор, она полностью ему доверяла, будучи уверенной в том, что он юрист с высшим образованием, все сделает профессионально и поэтому подписала договор. Ответчик на момент подписания оспариваемого договора, проживал с ней, а в конце декабря 2017 он уехал в <адрес>, обещав, что вернется, чтобы исполнять условия договора, однако до настоящего времени ей неизвестно о его местонахождении. Ей звонили из банка с требованием погасить долг Патратий Н.В. в размере 500000руб. Также в оставленных им документах она нашла документы об оказании им юридических услуг Ф.И.О., с которой она созвонившись, узнала, что внук совершил мошеннические действия в отношении нее, в результате чего она лишилась квартиры и денег.

Истица указывает, что в конце 2019 у нее резко ухудшилось здоровье, выявлено тяжело заболевание, которое требует денежных затрат на лечение. Она решила обратиться в МФЦ для оформления субсидии, где ей было отказано в связи с тем, что она не является собственником квартиры по адресу <адрес>, в связи с заключением договора дарения с Патратий Н.В.

Истица просила суд признать недействительным заключенный 10 ноября 2017 между Поповой Л.Н. и Патратий Н.В. договор дарения жилой площади, расположенной по адресу <адрес> как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив спорную квартиру в ее собственность.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительный заключенный договор 10.11.2017 между Поповой Л.Н. и Патратий Н.В. договора дарения жилой площади по адресу <адрес> как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, прекратить право собственности Патратий Н.В. на спорную квартиру, признать право собственности за Поповой Л.Н.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Кузнецова Л.З. поддержали уточненные исковые требования и просили суд признать договор дарения от 10 ноября 2017 года, заключенный между Поповой Л.Н. и Патратий Н.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Патратий Н.В. на квартиру по адресу <адрес> аннулировать в ЕГРН запись регистрации права № от 16.11.2017г, признать право собственности за Поповой Л.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для извещения ответчика. Ответчику неоднократно направлялись повестки по месту регистрации <адрес>, конверты о слушании дела возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещения. При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Адвокат Казанцев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как позиция ответчика ему не известна, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 10.11.2017г.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

    Суд установил, что квартира, общей площадью 49,4кв.м. по адресу <адрес> принадлежала на праве собственности Поповой Л.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.04.2004, право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП 17.05.2004 (л.д.9).

Согласно представленному договору дарения от 10.11.2017 Попова Л.Н. подарила трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> дар Патратий Н.В. (л.д.10-11). Указанный договор дарения и право собственности Патратий Н.В. зарегистрированы в ЕГРП 16.11.2017.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

    В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, являются: конкретная информация, не соответствующая действительности, сообщенная стороной сделки либо конкретные обстоятельства, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; причинно-следственная связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки; наличие умысла на совершение обмана.

    Судом установлено, что в собственности Поповой Л.Н. другого жилья, кроме подаренной квартиры, не имеется.

Судом установлено, что договор дарения от 10.11.2017г составлен в простой письменной форме, стороны являются близкими родственниками: даритель-лицо, преклонного возрастаДД.ММ.ГГГГ года рождения), одаряемый –внук дарителя, имеющий высшее юридическое образование(на что указано в установочных данных подсудимого в приговоре суда). В данном случае, при оценке характеристики сторон договора необходимо учитывать также, что одаряемый Патратий Н.В. 29.12.2017г признан судом виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть за совершение мошеннических действий.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля истца Поповой Л.Н. при подписании договора дарения своего единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с её преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, поскольку доверяла своему любимому внуку, которым гордилась, и который обещал ей уход со своей стороны.

О том, что истец только в 2019г узнала, что подписала договор дарения в 2017г свидетельствуют совершенные ею действия по обращению в правоохранительные органы с 16.12.2019г с заявлениями о совершении преступления(л.д.66). При этом, обращения в правоохранительные органы оформлялись бывшим адвокатом(допрошен судом в качестве свидетеля), который не проконсультировал истицу о необходимости обратиться своевременно в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Ответчик, заключив сделку, уехал из <адрес>, не общается с истицей, судом не установлено его местонахождение.

Представителем ответчика адвокатом Казанцевым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данному спору.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок исковой давности Поповой Л.Н. не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала не позднее 16.12.2019г

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд с применением положений ст. 178,179 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом Поповой Л.Н.. было совершено дарение квартиры как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного своего жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.11.2017░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2022░.