Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 29.01.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 февраля 2021 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Право Онлайн» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о возврате заявления,

    УСТАНОВИЛ:

*** в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ поступило заявление ООО «Право Онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Газизовой В.Ф. задолженности по договору займа ... в размере 66 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 091,20 руб.

Определением и.о. мирового судьи от *** заявление ООО «Право Онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Газизовой В.Ф. денежных средств по договору займа возвращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Право Онлайн» 11.12.2020 направил посредством почтовой связи частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья не обоснованно вернул заявление о выдаче судебного приказа, поскольку заявление подано по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора может быть изменена территориальная подсудность по иску кредитора к заемщику. При этом суд может быть определен в пределах субъекта РФ: по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре, по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в п. ... договора займа достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора займа, в суде по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>

Согласно договору займа место регистрации Газизовой В.Ф. относится к Республике Бурятия и расположено по адресу: <адрес>.

Договор займа от *** заключен путем направления оферты заемщику и акцептом ее Газизовой В.Ф. посредством сети интернет через сайт ООО МКК «Академическая», что свидетельствует о том, что оферта получена заемщиком по месту ее жительства в Республике Бурятия. Условие договора займа об изменении территориальной подсудности спора суду, расположенному в другом регионе РФ в <адрес>, противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел по месту жительства должника.

Кроме того, учитывая, что мировой судья судебного участка ... <адрес> возвращает аналогичные иски с разъяснением обращения в суд по месту жительства ответчиков, с наличием апелляционных определений Железнодорожного районного суда <адрес>, для единообразного рассмотрения аналогичных споров, суд находит возврат заявления о выдаче судебного приказа с разъяснением о необходимости обращения в суд по установленной договорной подсудности спора, необоснованным.

На основании вышеизложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** подлежит отмене, материал следует возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** отменить.

    Материал по частной жалобе представителя ООО «Право онлайн» направить мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    Судья                                                                                                    О.В.Мотошкина