Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-482/2023 (2-5425/2022;) ~ М-5277/2022 от 17.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2022 года                 <адрес>

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания           Катиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела

№ по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Домодедовского городского суда находится гражданское дело по иску Кирсанова И.Б,    к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение работодателем прав работника, судебных расходов.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО ПКФ «Гюнай» представителя не направил, извещен.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Гюнай»    Лепиев А.А., назначенный решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных и исковых требований и просил иск оставить без рассмотрения.

Суд, проверив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Гюнай» решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу           № А41-67767/22 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ПКФ «Гюнай» открыто конкурсное производство сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление принято к производству Домодедовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что ответчик решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 признан несостоятельным (банкротом) и исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

             Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № иску Кирсанова И.Б.     к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение работодателем прав работника, судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                              С.С.Жукова