Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 ~ М-14/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-100/2022

УИД 61RS0060-01-2022-000033-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Ерошенко А.Н.,

с участием:

представителя истца Донченко Д.Н.,

представителя ответчика Грабовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криничной Татьяны Владимировны к Ростовскому отделению №5221 ПАО «Сбербанк России» о неправомерных действиях сотрудников ПАО Сбербанк попытки мошенничества и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Криничная Т.В. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Ростовскому отделению №5221 ПАО «Сбербанк России» о неправомерных действиях сотрудников ПАО Сбербанк попытки мошенничества и компенсации морального вреда.

В обоснование требования указано, что 14 июля 2016 года ПАО Сбербанк заключило кредитный договор № с Мухиным В.А. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 214 500,00 руб., под 23,50% годовых, на срок 49 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на банковский счет Заемщика в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По состоянию на 29.05.2017 года просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 210 786, 39 рублей, из которых: задолженность по неустойке - 0,00 рублей, проценты за кредит - 9 994 рублей, ссудная задолженность - 200 791,45 рублей.

20 июля 2016 года Заемщик умер, что подтверждается Свидетельством о смерти № от 02.08.2016 года. С момента смерти Заемщика обязательства по Кредитному договору, в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, исполняются не надлежащим образом. Последний платеж поступил 07.04.2017 года.

14 июля 2017 года ПАО Сбербанк подал в Чертковский районный суд Ростовской области исковое заявление о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, одним из требований указано о взыскании с Криничной Т.В., наследника Мухина В.А., в пользу ПАО Сбербанк досрочно всей суммы долга по кредитному договору № от 14.07.2016 года в размере 210 786 руб..

28 июля 2017 года судом вынесено решение о взыскании с Криничной Т.В. указанной задолженности.

Согласно справке, выданной работодателем индивидуальным предпринимателем Филевым В.А., из заработной платы Криничной Т.В. была удержана денежная сумма 216 094 рубля 25 коп., исполнительский сбор 15 126 рублей 60 копеек по исполнительному производству ИП № 12644/17/61082-ИП, решения суда исполнено.

Из ответа ПАО Сбербанк по обращению Криничной Т.В. 02.11.2021 года установлено, что договор не расторгнут, банком продолжали начисляться проценты на присужденную сумму основного долга до полного ее погашения. В период с 30.05.2017 по 10.08.2021 размер процентов, начисленных на присужденную сумму основного долга, составил 123 182 руб. 83 коп. Истец утверждает, что в действиях ПАО Сбербанк прослеживается нарушение ее прав, гарантированных законом.

Полагает, что ПАО Сбербанк нарушает часть 3 статьи 307 ГК РФ, действует не добросовестно, а именно не заявив требования о прекращении кредитного договора, умышленно нарушил ее права и свободы, незаконно начисляя проценты по долговому обязательству.

Криничная Т.В. приняла по наследству долг (имущественные обязательства), но кредитный договор, подразумевающий начисление процентов за пользование кредитными деньгами не подписывала, неосновательного обогащения не имела, за кредитом не обращалась, никаких кредитных договоров не подписывала.

Сотрудники ПАО Сбербанк, зная о смерти заемщика Мухина В.А., в исковом заявлении о взыскании ссудной задолженности, не указали требование о закрытии кредитного счета, для прекращения незаконного начисления процентов.

Считает, что начисление процентов на присужденную сумму и умолчание о прекращении кредитного договора в исковом заявлении, зная, что заемщик умер, неоспоримо доказывает умысел и наличие в действиях ответчика мошенничества и попытки незаконного присвоения денежных средств Криничной Т.В.

Истец указывает, что действия сотрудников ПАО Сбербанк явно направлены на присуждение её семье «вечных долгов». Моральный вред, от беззаконных действий ПАО Сбербанк оценила в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 66, ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; ст. 307, 1112; ч. 1, 3 статьи 1175 ГК РФ; ч. 3 ст.196 ГПК РФ; ст. 3, 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-Ф3; ч. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48, - просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 14.07.2016 года на имя Мухина В.В. Признать незаконными действия сотрудников ПАО Сбербанк по начислению процентов на присужденную сумму основного долга, которая по состоянию на 02.11.2021 года составляла 123 182, 83 рубля. Взыскать с ПАО Сбербанк денежную сумму 225 000 руб. в её пользу, согласно ч. 5 ст. 159 и ст. 66 УК РФ. Компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб..

Оплатить государственную пошлину в сумме 300 руб., судебные издержки, связанные с услугами представителя 20 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда и, просила взыскать 50000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание Криничная Т.В. не явилась, уведомлена судом, направила в суд своего представителя Донченко Д.Н., действующего по доверенности, который исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Грабова С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указала, что основания для удовлетворения требований Криничной Т.В. отсутствуют, Банк действовал в соответствии с положениями закона, условия кредитного договора не нарушены, проценты начислены на остаток задолженности по дату фактического погашения. Отметила, что Банк не обращался в суд с иском к Криничной Т.В. с требованием о взыскании начисленных процентов, её права не ущемлены. Основания для взыскания с Банка сумм, указанных в качестве санкций также отсутствуют.

Выслушав представителей, изучив представленные материалы дела, суд считает, что иск Криничной Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются до дня фактического исполнения решения суда в соответствии.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 ПАО Сбербанк заключило кредитный договор № с Мухиным В.А. о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 214 500 руб. под 23,50 % годовых на срок 49 месяцев.

20.07.2016 г. заёмщик Мухин В.А. умер.

Истец Криничная Т.В. является единственной наследницей после смерти своего отца Мухина В.А., в связи с чем в силу ст.1175 ГК РФ ПАО Сбербанк предъявил к ней требования о взыскании долга.

Решением суда от 28.07.2017 с Криничной Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.07.2016 года в размере 210 786 руб. 39 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства (день смерти заемщика), а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статья 1113 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Истец, являясь правопреемниками должника, осуществляла погашение присужденной задолженности частями с 30. 05.2018 по 10.08.2021, что в силу положений статьи 395 ГК РФ является основанием для применения к ней гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой права.

Вместе с тем, судом установлено, ответчиком требования о взыскании процентов, начисленных с 30.05.2018 по 10.08.2021 в размере 123182,83 руб. к Криничной Т.В. не заявлены. При этом истцом не представлено доказательств погашения начисленных процентов в указанном размере в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями Банка о начислении процентов по день фактического погашения задолженности, установленной по судебному решению.

Поскольку кредитный договор № с Мухиным В.А. о предоставлении «потребительского кредита» прекратил свое действие 14 августа 2020 года, в требовании о его расторжении следует отказать.

Требования истца о признании в действиях ПАО Сбербанк состава преступления, предусмотрено ч. 5 ст. 159 УК РФ и взыскании в ее пользу штрафа в размере 225000 руб., не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований Криничной Т.В. о расторжении кредитного договора, признании незаконным действий сотрудников ПАО Сбербанк по начислению процентов и взыскании денежных сумм.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования истца, о взыскании судебных расходов, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: