Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-667/2015 ~ М-629/2015 от 27.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2015 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Ранкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова Эльнура Мехмана оглы к Папкову Алексею Андреевичу, ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Росбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд, указав в обоснование, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-СД, по которому должником является ответчик Папков Алексей Андреевич, взыскателями - ОАО «Альфа-Банк» и ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО, 2009 года выпуска, регистрационный знак А946РЕ125. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Папков А.А. передал Гарибову Э.М. автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, а Гарибов Э.М. передал Папкову А.А. денежные средства в сумме 350 000 рублей.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. По изложенному, право собственности на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> истцу было отказано в регистрации на его имя автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

В письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № старшим судебным приставом ОСП по <адрес> истцу было отказано в отмене запрета на регистрацию автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО и разъяснено право обратиться в суд в порядке ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По изложенному, просит суд освободить от ареста автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО, 2009 года выпуска, регистрационный знак №

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО). Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ машина находится в его собственности, перед приобретением автомобиля проверял его на наличие запретительных действий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество под обеспечительными мерами не находилось. ДД.ММ.ГГГГ был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Обратился в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в июле 2015 года для постановки машины на учет в связи с тем, что приобрел машину в аварийном состоянии и занимался ее восстановлением.

Ответчик Папков А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал машину Гарибову Э.М. за 350 000 рублей, с указанного времени собственником является истец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на машину не были наложены обеспечительные меры, в связи с чем он ее продал. Гарибов Э.М. является добросовестным приобретателем.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 суду показала, что на протяжении последнего времени на машине ездит Гарибов Э.М., ответчик Папков А.А. фактически проживает в <адрес>, имеет неоплаченные кредиты. Гарибов Э.М. в конце июня 2015 года обращался неоднократно в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по вопросу освобождения имущества от ареста.

Ответчики ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Росбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей вышеуказанных ответчиков.

Суд, выслушав истца, ответчика, пояснения представителя третьего лица, приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Папков А.А. продал, а истец Гарибов Э. М. купил автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО, 2009 года выпуска, регистрационный знак № 350 000 рублей.

В паспорт транспортного средства на автомобиль внесены сведения об отчуждении автомобиля Гарибову Э. М. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, сведения скреплены подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в полис ОСАГО внесены дополнения, к управлению машиной допущен Гарибов Э. М.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет регистрации транспортного средства является частным случаем ареста имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Такое исковое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Факт передачи автомобиля истцу Гарибову Э.М. подтверждается и пояснениями судебного пристава, в соответствии с которыми ответчик Папков А.А. фактически проживает в ином населенном пункте, автомашиной пользуется Гарибов Э. М., которому автомобиль был передан, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль под арестом не находился.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД права собственности Гарибова Э. М. на спорный автомобиль не свидетельствует об отсутствии у истца этого права.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что в момент ее заключения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки купли-продажи транспортного средства, доказательств порочности воли сторон при заключении такого договора суду не представлено, учитывая, что на момент совершения сделки автомобиль под арестом не находился, суд полагает исковые требования заявленными законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эльнура Мехмана оглы к Папкову Алексею Андреевичу, ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Росбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО, 2009 года выпуска, регистрационный знак № №

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья                        С.<адрес>