Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2022 от 13.10.2022

Дело № 11-127/2022

59MS0066-01-2021-003168-35 копия

Мировой судья Нохрина М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края      08 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края частную жалобу Балашова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.07.2022 о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.07.2022 Балашову А.В. возвращено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Балашову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ответчик Балашов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения со ссылкой на то, что оно препятствует для пересмотра дела, которое длится уже 11 месяцев.

Дело по частной жалобе рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц, что предусмотрено ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

Возвращая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, и исходил из того, что в указанный в определении мирового судьи от 20.06.2022 срок, недостатки, допущенные при подаче заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Балашовым А.В. не устранены.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподаным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В рассматриваемом случае, суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлено, что заявитель не выполнил в установленный судом срок указанные требования суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не устранил. В указанной связи, суд первой инстанции возвратил заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю, правомерно руководствуясь требованиями ст.136 ГПК РФ.

Доводы Балашова А.В. о том, что он не получал определение об оставлении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы без движения, а также ссылки на то, что суть требований в определениях выражена не ясно и ему трудно понять и исполнить, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт направлялся по адресу ответчика, который был указан самим заявителем в заявлении: 21.06.2022 по адресу: <адрес>, что следует из сопроводительного письма, отчетов об отслеживании отправлений, почтового конверта (л.д.9-13), при этом, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на заявителя.

Более того, направляя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобуы Балашов А.В., исходя из наличия собственного интереса, должен был отслеживать судьбу данного документа (вопрос о принятии к производству, оставлении без движения или возвращении), однако, каких-либо действий по отслеживанию движения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не произвел.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что на момент вынесения определения о возврате заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы – 13.07.2022, недостатки также не были устранены заявителем.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил Балашову А.В. заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы Балашова А.В. на определение от 13.07.2022 о возврате заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, решение от 09.03.2022 по делу № 2-2/2022 отменено мировым судьей, и назначено к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.07.2022 о возвращении Балашову Алексею Владимировичу заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Балашову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, со всеми приложенными к ней документами, оставить без изменения, частную жалобу Балашова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)                М.В.Третьякова

Копия верна.Судья: