Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2022 от 14.03.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    18 июля 2022 г.                                        <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием:

государственного обвинителя –помощника Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО14 Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего трех несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 М.М. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 М.М., находился на участке местности, имеющим географические координаты: 55.433333? северной широты, 37.709722? восточной долготы, расположенном вблизи <адрес> ГПЗ Константиново <адрес>, где был выявлен в состоянии алкогольного опьянения заместителем командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. <адрес> младшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по г.о. <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанным в соответствии с п. 10.40 должностной инструкции на участие в пределах своей компетенции в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, осуществляемых по линии других подразделений органов внутренних дел, правоохранительных органов, органов государственной власти.

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1 М.М. в ответ на законные и обоснованные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, направленные на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на законные и обоснованные требования последовать в дежурную часть УМВД России по г.о. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для составления протокола о совершенном административном правонарушении, осознавая, что Потерпевший №1, является представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, схватил правой рукой последнего за шею, после чего схватил за левое плечо форменного обмундирования, с которого сорвал погон, после чего той же правой рукой схватил за кисть левой руки Потерпевший №1, попытавшись ее вывернуть, тем самым причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения: ушиб мягких тканей (покраснение, болезненность) в области шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей (припухлость, болезненность) области левого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 М.М. вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношения представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей не признал. Показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с коллегами по работе из кафе и недалеко от магазина ожидали такси. Мимо них проезжал автомобиль патрульно-постовой службы. Автомобиль ППС подъехал к ним, сотрудники ППС Потерпевший №1 попросил его предъявить паспорт, на его требование он предъявил служебное удостоверение сотрудника отдела службы судебных приставов, однако Потерпевший №1 настаивал на предъявлении ему паспорта. По его просьбе, Свидетель №3, у которой находилась его барсетка, вытащила из нее паспорт и он предъявил его Потерпевший №1, при этом начал высказывать недовольство тем, что Потерпевший №1 требовал у него предъявить именно паспорт, указывая на то, что служебное удостоверение также является документом, удостоверяющим личность. Когда все начали расходится Потерпевший №1 указал ему, что его поведение недопустимо, он разозлился, вырвался у приятеля Свидетель №1, вновь начал возмущаться тем, что для сотрудников полиции служебное удостоверение сотрудников службы приставов не является документом, удостоверяющим личность, в этот момент подъехала машина с сотрудниками полиции. Удерживая его руки, его усадили в патрульный автомобиль в отсек для задержанных, с чем он был не согласен, поскольку был готов проехать в отдел в салоне патрульного автомобиля. Никакого насилия к Потерпевший №1 он не применял, погоны с форменного обмундирования не отрывал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он находился на маршруте патрулирования в ГПЗ Константиново <адрес> увидели группу людей распивавших спиртное, среди которых были ранее ему неизвестный ФИО1 М.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Остановив автомобиль рядом с группой граждан, он с напарником вышел из автомобиля, представился, разъяснили, что распитие спиртных напитков в общественных местах запрещено. На просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 М.М. стал угрожать им неприятностями по службе, разговаривал на повышенных тонах, на замечания и просьбу успокоиться не реагировал, находился в возбужденном состоянии. Товарищ ФИО1, находящийся рядом, все время пытался увести ФИО15 подальше, успокоить. На требование предъявить паспорт, ФИО1 М.М. предъявил служебное удостоверение, отказавшись предъявить паспорт. ФИО1 М.М. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, был вызван второй экипаж ППС, было принято решение задержать ФИО1 Взяв ФИО1 под руки, они стали сопровождать в служебный транспорт, однако он сопротивлялся. При попытке посадить ФИО1 в служебный транспорт он вырвался, и тот момент, когда он ФИО1 усаживал в служебный автомобиль, последний схватил его за шею, пытался повалить, далее схватил за куртку, оторвал погон, пытался вырваться и покинуть место происшествия, схватил за руку и пытался ее вывернуть. Далее на ФИО1 были надеты наручники. От действий ФИО1 он испытал боль, у него были ушибы шеи, руки, в связи с чем, он обратился в ЦГБ <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д 137-139), согласно которым примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 находились на маршруте патрулирования в составе экипажа ППС, двигаясь по <адрес> в ГПЗ «Константиново», увидели автомобиль, на котором осуществляли патрулирование сотрудники ППС Потерпевший №1 и Груздев, которые пытались сопроводить ранее неизвестного ему ФИО1 в служебный автомобиль, при этом ФИО1 М.М. сопротивлялся. В том же месте находились две девушки и мужчина. Выйдя из автомобиля для оказания помощи, они открыли отсек для задержанных, после чего Потерпевший №1 и Груздев подвели к нему ФИО1 При помещении в отсек для задержанных ФИО1 В.В. вырвался, схватил Потерпевший №1 за шею. Потерпевший №1 высвободился. Потом ФИО1 М.М. схватил Потерпевший №1 за погон и оторвал его. После этого Потерпевший №1 усадил ФИО1 в отсек для задержанных и на их автомобиле ФИО1 М.М. был доставлен в ДЧ УМВД. В момент происходящего ФИО1 М.М. вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью;

- показаниям свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-131), подтвержденными в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ППС совместно с Потерпевший №1 Примерно в 23 часа 40 минут на служебном автомобиле они следовали у <адрес> <адрес>, возле которого была замечена группа людей, употребляющих спиртное, среди которых находился ранее им неизвестный ФИО1 М.М., который имел неопрятный внешний вид, шаткую походку. Когда на автомобиле они подъехали к указанной группе людей, ФИО1 М.М. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. На требование предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил категорическим отказом, угрожал неприятностями по службе, после чего предъявил служебное удостоверение сотрудника ФССП. Потерпевший №1 предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль с целью доставления его в УМВД России по г.о. Домодедово для составления административного протокола, ФИО1 М.М. отказался, продолжал вести себя агрессивно, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. Находящийся с ФИО1 Свидетель №1 пытался успокоить ФИО1, отвел его на парковку рядом со зданием, однако ФИО1 М.М. вырвался и направился в сторону Потерпевший №1 После он и Потерпевший №1 задержали ФИО1 с целью дальнейшего препровождения в ДЧ УМВД России по г.о. Домодедово, однако ФИО1 М.М. начал сопротивляться доставлению, пытался вырваться. Схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, затем этой же рукой за левое плечо форменного обмундирования, с которого сорвал погон, после чего той же правой рукой схватил Потерпевший №1 за кисть левой руки и пытался ее вывернуть. После чего к ФИО1 были применены специальные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-153), из которых следует, что примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она с коллегами по работе Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 возвращались после кафе, где употребляли спиртное, домой, ожидали такси у <адрес> ГПЗ Константиново <адрес>, при этом ФИО1 М.М. продолжал пить пиво. В какой-то момент мимо них проезжал автомобиль сотрудников полиции, ФИО1 М.М. что-то крикнул им вслед, после чего автомобиль подъехал к ним. ФИО1 М.М. подошел к автомобилю сотрудников полиции и начал о чем-то беседовать. После чего сотрудники полиции вышли из автомобиля, подошли к ним, представились и попросили ФИО1 предъявить удостоверение личности. ФИО1 М.М. предъявил служебное удостоверение, Потерпевший №1 попросил у ФИО1 предъявить паспорт, на что ФИО1 М.М., отказался, вел себя агрессивно, жестикулировал, разговаривал на повышенных тонах. Свидетель №1 попытался увести ФИО1 в сторону. Далее приехал второй экипаж сотрудников полиции. Потерпевший №1 и ФИО7 взяли ФИО1 под руки и начали препровождать в служебный автомобиль, однако последний начал оказывать сопротивление, вырывался, был недоволен происходящим. После того, как ФИО1 М.М. был помещен сотрудникам полиции в служебный автомобиль, Потерпевший №1 показал всем, что у него оторван погон.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-160), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, после кафе она Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 М.М., находились у <адрес> ГПЗ Константиново <адрес>, ожидали такси. ФИО1 М.М. при этом распивал пиво. Мимо них проезжал патрульный автомобиль, в след которого ФИО1 М.М. что-то выкрикн<адрес> полиции подъехали на автомобиле к тому месту, где они стояли. ФИО1 М.М. подошел к автомобилю и о чем-то говорил. Далее сотрудники полиции вышли из автомобиля, представились и попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 М.М. отказался, а затем в ходе дальнейшей беседы предъявил удостоверение сотрудника службы судебных приставов. Свидетель №1 пытался увести ФИО1 в сторону, после чего приехал второй экипаж сотрудников полиции и Потерпевший №1 и ФИО7 начали препровождать ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 М.М. вырывался, оказывал сопротивление, высказывал недовольство происходящим. После того как Потерпевший №1 поместил ФИО1 в служебный автомобиль, он показал всем присутствующим, что у него оторван погон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, он возвращался из кафе с ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2, где употребляли спиртное, возле <адрес> ГПЗ Константиново <адрес> они ожидали приезда такси, при этом распивали пиво. В момент общения мимо них проезжал патрульный автомобиль, в адрес которого ФИО1 М.М. выкрикнул «Эй, эй!». Сотрудники полиции на автомобиле подъехали к тому месту, где они находились, после чего ФИО1 М.М. подошел к ним и стал о чем-то говорить. Далее сотрудники полиции вышли из автомобиля, представились, попросили у ФИО1 документы, удостоверяющие личность, на что последний высказывая недовольство предъявил служебное удостоверение. Потерпевший №1 попросил предъявить ФИО1 паспорт, на что тот оказался, при том разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, активно жестикулировал. Он попытался увести ФИО1 в сторону, но тот разозлился, вырвался от него, и направился к тому месту, где стояли сотрудники полиции. В этот момент подъехал второй автомобиль с сотрудниками полиции. Потерпевший №1 и ФИО7 взяли ФИО1 под руки и начали препровождать в служебный автомобиль, ФИО1 М.М. вырывался, отталкивал Потерпевший №1 После того, как ФИО1 М.М. был помещен в служебный автомобиль, Потерпевший №1 продемонстрировал всем присутствующим, что у него оторван погон форменного обмундирования;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-136), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он, являясь командиром отделения мобильного взвода отдельной роты ППС УМВД России по г.о. Домодедово совместно с полицейским ФИО5 находился на маршруте патрулирования у <адрес> ГПЗ Константиново <адрес>, когда увидел служебный автомобиль экипажа ППС, в составе которого были Потерпевший №1 и ФИО7, радом с которым также были двое мужчин, как ему стало впоследствии известно, ФИО1 М.М. и ФИО8, последний удерживал ФИО1, а тот вырывался. Они остановили автомобиль рядом, вышли из него и направились в сторону Потерпевший №1 Им стало понятно, что ФИО1 М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный алкоголя, вел он себя агрессивно, пытаясь спровоцировать конфликт. Он и ФИО5 начали оказывать содействие в задержании ФИО1, но тот вырывался, схватил Потерпевший №1 рукой за шею, потом этой же рукой за плечо, с которого совал погон, после чего за кисть левой руки Потерпевший №1 пытаясь ее вывернуть. После чего к ФИО1 были применены специальные средства.

А также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в период с 03 часов 25 минут по 04 часа 05 минут на участке местности у <адрес> ГПЗ Константиново <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место где ФИО1 была применена к нему физическая сила, оторван погон. С места происшествия изъят фальшпогон (т. 1 л.д. 29-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей (покраснение, болезненность) в области шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей (припухлость, болезненность) области левого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указаные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют клинические данные (т.1 л.д. 123-125).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом плече курки Потерпевший №1 в месте крепления кнопки-застежки, а также в месте крепления шеврона, имеются механические повреждения в виде разрывов волокон, а также фальшпогон (т. 1 л.д. 235-237, 238).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись на оптическом диске, изъятая ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-243), с участием потерпевшего Потерпевший №1, на которых зафиксировано как на 27 секунде Свидетель №1 уводит от Потерпевший №1, Груздева, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, который сопротивляется и пытается вырваться, на 40 секунде ФИО1 М.М. вырывается от ФИО16 и бежит в сторону вышеуказанных лиц, ФИО16 вновь останавливает ФИО15. На 45 секунде подъезжает второй патрульный автомобиль Потерпевший №1 и Груздев задерживаю ФИО15, препровождают его к задней двери второго патрульного автомобиля, к которому к задней двери подходят ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №2. На 1 минуте 12 секунде ФИО1 М.М. оказывает сопротивление при задержании хватаясь за Потерпевший №1, после чего помещается в салон патрульного автомобиля. Также осмотрена запись на оптическом диске, представленном с материалом проверки, на которой зафиксированы ФИО1, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №2, которые находятся под козырьком со стаканами и бутылкой в руках. На 01 минуте 20 секунде мимо проезжает патрульный автомобиль, в сторону которого ФИО1 что-то выкрикивает. На 01 минуте 29 секунде из патрульного автомобиля выходят Потерпевший №1 и ФИО7, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, на 02 минуте 33 секунде ФИО16 удерживает ФИО15 в ходе общения последнего с Потерпевший №1, после чего уводит ФИО15 из обзора камеры видеонаблюдения. на 07 минуте 44 секунде ФИО1 хватает за руку Потерпевший №1, после чего отпускает, ФИО16 уводит ФИО15. На 08 минуте 39 секунде ФИО16 увел ФИО15 из обзора камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 244-252).

- записями камер видеонаблюдения, обозренными в судебном заседании (т. 1 л.д. 28, 253), которые по своему содержанию полностью соответствуют протоколу их осмотра. Из указанных записей следует, что ФИО1 находится в возбужденном состоянии, провоцирует сотрудников полиции на конфликт, при провождении в патрульный автомобиль, оказывает активное сопротивление Потерпевший №1

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 в 00 часов 50 минут установлено состояние алкогольного опьянения.

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Домодедово младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49);

- должностной инструкцией заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Домодедово младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которой на последнего возложены обязанности по участию пределах своей компетенции в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, осуществляемых по линии других подразделений органов внутренних дел, правоохранительных органов, органов государственной власти (т. 1 л.д. 50-58);

- светокопией книги постовых ведомостей УМВД России по                           г.о. Домодедово, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 исполнял свои обязанности по охране общественного порядка по маршруту патрулирования (т.1 л.д. 88-92);

- светокопией бортового журнала автопатруля УМВД России по                            г.о. Домодедово, согласно которой Потерпевший №1 совместно с ФИО7 осуществляли патрулирование территории оперативного обслуживания УМВД России по г.о. Домодедово на служебном автомобиле, с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95);

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также показания данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, как правдивые, не имеющие существенных противоречий, данные показания последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, которые также соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, так как составлены они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Отрицание ФИО1 вины в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия в отношении ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, являвшихся очевидцем происходящего, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с вещественными доказательствами – видеозаписями, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ФИО1 М.М. в ходе общения с сотрудниками полиции ведет себя агрессивно, не реагирует на уговоры ФИО16, а в момент задержания оказывает сопротивление, применяя в отношении Потерпевший №1 физическую силу.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключениях эксперта, полны, мотивированны, основаны на проведенном исследовании.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО1 М.М. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, впервые.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 М.М. на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на его иждивении трех малолетних детей, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, приходя к выводу, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет по правилам ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей,

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фальшпогон, 2 диска с записями камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, куртку- считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1, мобильный телефон – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий                                                                Н.В. Дуванова