Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-541/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Смирнова А.С.                     №11-541/2023

Судебный участок №14 г.Петрозаводска 10MS0014-01-2021-006834-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кузнецовой Ю. А. к ПОУ ДПО Петрозаводская Автомобильная школа «ДОСААФ» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ПОУ ДПО Петрозаводская Автомобильная школа «ДОСААФ» к Кузнецовой Ю. А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор на обучение по программе дополнительного профессионального образования по специальности водитель транспортных средств категории «В», форма обучения очная (трансмиссия МТ/АМ) стоимостью 40000 руб. Истцом частично оплачено 30000 руб.: 10000 руб. на расчетный счет ответчика, 20000 руб. – мастеру производственного обучения вождению. Срок оказания услуг в договоре установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Результат обучения истицы не был положительным, к вождению транспортных средств она подготовлена не была, внутренний экзамен не пройден. Инструктор по вождению свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. Истцом откатано и получено теоретических занятий менее установленных часов. ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от ответчика вернуть уплаченные за неоказанную услугу деньги, чего сделано не было. Поскольку ответчиком не соблюдались сроки оказания услуги, услуга оказывалась некачественно, не была предоставлена необходимая и достоверная информация по договору обучения вождению, истец просила расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с него уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.Возражая против иска ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании с Кузнецовой Ю.А. недоплаченных за обучение денежных средств в размере 20000 руб.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, в качестве третьих лиц - Захарова А.С., Колесникова Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кузнецовой Ю.А. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Кузнецовой Ю.А. в пользу ПОУ ДПО Петрозаводская АШ «ДОСААФ» взыскано 4333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С указанным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ввиду заключения двух договоров с разными сроками действия она была введена в заблуждение ответчиком относительно сроков фактического оказания услуг, услуги по теоретическому обучению и вождению оказаны не в полном объеме и некачественно. В результате такого оказания услуг истец не прошла обучение до конца, внутренний экзамен не сдан, водительские права в итоге не получены. Если бы истец была уведомлена о таком оказании услуг, она бы выбрала другую автошколу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииистец Кузнецова Ю.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шорин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения сторон,изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, сформированного судом первой инстанции, что сторонами заключено два договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ на обучение по программе дополнительного профессионального образования по специальности водитель транспортных средств категории «В», форма обучения очная (трансмиссия МТ/АМ) стоимостью 40000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 34000 руб. со сроками действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение второго договора в ДД.ММ.ГГГГ вызвано просьбой истицы об изменении вида трансмиссии с механической на автоматическую. Оплата за обучение произведена истицей в общем размере 30000 руб., из которых 20000 руб. (по 10000 руб.) перечислено на расчетный счет, 10000 руб. передано лично в руки мастеру Колесниковой Н.А., что последней не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Претензий ответчику по поводу получения образовательных услуг истица до ДД.ММ.ГГГГ не представляла.

Как видно из приобщенный судом первой инстанции к материалам дела документам (расписанием занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом проведения теоретических занятий, в котором отражены часы теории, прослушанной истцом, карточке учета вождения, подписанной истцом с указанием на отсутствие претензий) услуги истцу оказывались.

Истец указала, что она прошла курс теоретических занятий по договору, кроме последней темы «оказание первой помощи», внутренний экзамен сдан не был, поскольку не назначался. Услуга по обучению вождению также предоставлялась, занятия по вождению проводились параллельно теоретическим занятиям.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания платных образовательных услуг суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием соответствующих услуг, не установлено, истцу была обеспечена возможность теоретической и практической подготовки в соответствии с программой обучения вождению.

Какие-либо неудобства, возникающие в процессе обучения, в том числе, в отношении графика вождения, неуважительного отношения инструктора, истец вправе была решить с руководством ответчика, однако таких обращений по вопросам теории и практики не поступало. Жалоба на ненадлежащее исполнение договора направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после представления инструктором Колесниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ докладной записки в отношении истца.

Размер требуемых ко взысканию истцом денежных средств соотносится с программой обучения, предоставленной истицей, с учетом неполной оплаты обучения и не до конца освоенной программой теории и практики (часов вождения), в связи с чем, для взыскания убытков полностью либо в какой-то части оснований не имеется.

Соответственно, требование о расторжении договора мировым судьей также признано необоснованным, так как в одностороннем порядке истец отказалась от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, они приведены в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация по договору обучения вождению.

Как видно из договора (п.№) от ДД.ММ.ГГГГ № теоретическое обучение предоставляется в объеме 134 учебных часа.

Из материалов дела следует, что истец являлась слушателем группы выходного дня, для которой занятия проводились в субботу, воскресенье с 14.00 - 17.00, затем с 12.00 - 15.00.

Данный объем учебных часов очевидно не соответствует действительности, подтверждений тому не представлено, журнал проведения теоретических занятий имеется только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для группы выходного дня расписание «Школы» (п№) как на три месяца, так и на шесть месяцев обучения установлено не было.

График практического вождения (п.№также отсутствовал, период занятий по вождению автомобиля, предусмотренный п.№ договора с 08.00 до 18.00, не соответствует действительности, что подтверждается, в том числе представленной в суд первой инстанции перепиской в электронном виде между инструктором и истцом.

Согласно ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в данной части нашел подтверждение, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск потребителя - частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. суд считает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 7500 руб.

Одновременно в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с удовлетворением мировым судьей встречного иска ответчика о взыскании с истца доплаты за обучение исходя из срока обучения.

Как установлено мировым судьей, оплата за обучение произведена истцом не в полном объеме.

Вместе с тем, программа обучения доведена до истца также не в полном объеме.

Стороной ответчика не был представлен развернутый расчет суммы, установленной договором на обучение.

Вследствие этого невозможно определить, в каком размере подлежат оплате теоретическиеи практические часы обучения, сдача внутреннего экзамена, другие входящие в общий размер оплаты составляющие.

Расчет суда первой инстанции из общего количества дней обучения испецифики занятий, произведенный судом первой инстанции, необоснован ни с точки зрения норм права, ни с позиции установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, одновременно оценивая, с одной стороны, факт оплаты обучения в размере 30000 руб. и, с другой стороны, неоконченный курс обучения, отсутствие информацию о стоимости каждого вида занятий, оснований для истребования с истца полной оплаты по договору не имеется. С учетом этого в части удовлетворения встречного иска решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ПОУ ДПО Петрозаводская АШ «ДОСААФ».

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Кузнецовой Ю. А., <данные изъяты>, удовлетворить частично. Взыскать с ПОУ ДПО Петрозаводская Автомобильная школа «ДОСААФ», ИНН 1001023806, в пользу Кузнецовой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 7500 руб.

В удовлетворении встречного иска ПОУ ДПО Петрозаводская АШ «ДОСААФ» отказать.

Взыскать с ПОУ ДПО Петрозаводская Автомобильная школа «ДОСААФ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 08.09.2023