Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-372/2023 от 14.04.2023

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Иващенко А.В., Бабичевой Т.Н.

подсудимого Ларионова А.Ю.

защитника    - адвоката Соколовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларионов А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.Ю., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22.03.2023 около 19 часов 00 минут Ларионов А.Ю., признанный по постановлению <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подвергнутый наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки «HONDA FIT» <данные изъяты> осуществил поездку по <адрес>.

Около 19 часов 30 минут 22.03.2023 у <адрес> в <адрес> Ларионов А.Ю. был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, после чего отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством Ларионов А.Ю. в 20 часов 32 минуты 22.03.2023, находясь возле <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Ларионов А.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал. Пояснил, что 22.03.2023 приехал с работы, остановился возле дома, пытался выехать из сугроба; до этого заехал в магазин, купил пиво, выпил пиво, сидел в машине. У него не получилось выехать. Соседи вызвали сотрудников ДПС, составили материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; ранее мировым судьей он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС. Автомобиль, которым он управлял, он продал М.Д.М. за 50 000 рублей.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ларионова А.Ю., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Ларионова А.Ю. в качестве подозреваемого <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «HONDA FIT», <данные изъяты>, проехал в район <адрес> в <адрес>. Далее он припарковался у вышеуказанного дома, у входа в банкетный зал «<данные изъяты> Времени на тот момент было около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее он заглушил автомобиль и стал употреблять единолично купленное ранее им пиво. Около 19.00 часов того же дня он закончил распитие и решил перепарковать автомобиль поближе к своему подъезду. С этой целью он, находясь в салоне автомобиля, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и начал движение в сторону двора <адрес> в <адрес>. Он хорошо понимал, что крайней необходимости в управлении автомобилем не было, также ему было известно, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты>, понимал, что за повторное нарушение будет привлечен к уголовной ответственности, но не придал этому значение, осознавал свои действия и мог руководить ими. Управляя автомобилем, он отъезжая от участка местности расположенного у банкетного зала «<данные изъяты> застрял в снежном сугробе, предпринимал меры и попытки к выезду из сугроба. Спустя некоторое время он заметил, как приехали сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. После чего, сотрудник полиции подошёл к автомобилю, попросил его заглушить двигатель, что он и сделал. После чего, сотрудник представился, а именно назвал свою должность, звание и фамилию, затем попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего, он предъявил сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение он не предъявлял, так как оно у него было изъято ранее. Далее сотрудник ГИБДД проверил его по базе данных и установил, что он управлял транспортным средством, будучи лицом, лишённым права управления. Затем по просьбе сотрудников полиции, он прошел в служебный автомобиль, который был припаркован у <адрес> в <адрес>, где сел в служебный автомобиль, на переднее пассажирское сидение, один сотрудник ГИБДД находился на водительском сидении, второй сотрудник ГИБДД находился на заднем сидении. После чего, сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, в виду того, что у него присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем сообщили ему. В 20.31 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ГИБДД был составлен протокол <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. С данным протоколом он ознакомился и в графе «копию протокола получил» он собственноручно поставил свою подпись. После чего, в 20.32 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете, на что он ответил отказом, так как он не хотел проходить медицинское освидетельствование и не видел в этом смысла, так как по нему сразу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По факту его отказа от прохождения обеих процедур освидетельствования сотрудник ГИБДД в 20.35 часов ДД.ММ.ГГГГ составил протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он лично ознакомился и собственноручно поставил отметку «Отказываюсь» и свою подпись. После чего, он вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Дополняет, что во время его отстранения от управления транспортным средством, отказа от проведения обеих процедур освидетельствования инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> велась запись на камеру мобильного телефона сотрудника, о чем он был предупрежден. Хочет пояснить, что автомобиль был помещён на специализированную штрафную стоянку по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выкуплен его двоюродным братом - М.Д.М., которому он согласно договору купли - продажи продал автомобиль «HONDA FIT» <данные изъяты>, по раннее достигнутой договоренности за 50 000 рублей. Он осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет.

Оглашенные показания подсудимый Ларионов А.Ю. подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.С. пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС; ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе экипажа №, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> водитель с признаками опьянения на автомобиле «Хонда Фит» катается по двору. Прибыли на место, обнаружили автомобиль, который буксовал в сугробе. Было установлено, что водитель указанного автомобиля – Ларионов А.Ю. имеет признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, координация движения нарушена. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он отказался, также было предложено проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ларионов А.Ю. также отказался. Были составлены процессуальные документы, замечаний от Ларионова А.Ю. не поступило. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что Ларионов А.Ю. лишен права управления транспортными средствами, следовательно, имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим Ларионов А.Ю. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.М. пояснил, что Ларионов А.Ю. <данные изъяты> 23.03.2023 Ларионов А.Ю. ему позвонил, пояснил, что задержан сотрудниками полиции, попросил забрать автомобиль, купить у него. Поскольку его жена учится в автошколе, он решил приобрести этот автомобиль для нее. Они с Ларионовым А.Ю. заключили договор купли-продажи, он купил автомобиль за 50 000 рублей. В настоящее время на автомобиле никто не ездит, он находится в неисправном состоянии.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Д.С.С., С.В.А., не явившихся в судебное заседание.

Оглашенные показания свидетеля Д.С.С. (<данные изъяты>) аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Б.С.С.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась дома по месту проживания - <адрес> в <адрес>, который расположен напротив <адрес> в <адрес>. Окна ее частного дома выходят на <адрес> в <адрес>. В дневное время двое ее несовершеннолетних детей вышли на улицу на прогулку, периодически она выглядывала в окно, чтобы проследить за своими детьми. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала резкий звук торможения автомобиля в это время ее дети зашли домой с прогулки. Она поинтересовалась у детей, что за звуки исходят с улицы. Далее она решила посмотреть в окно и обнаружила, что у участка местности у банкетного зала «Огонек» в хаотичном порядке двигался автомобиль «HONDA FIT» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак она не запоминала, за рулем автомобиля находился мужчина, который является ее соседом и проживает в близлежащих домах. Мужчина находился в салоне автомобиля один. Спустя некоторое время маневров, автомобиль под управлением мужчины застрял в снежном сугробе, тот пытался несколько раз выехать из него. Далее она оделась и прошла к автомобилю, в тот момент мужчина вышел из салона автомобиля, хочет пояснить, что мужчина шатался, от того исходил запах алкоголя, в тот момент она поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет автомобилем. После чего она решила позвонить в полицию и сообщить о том, что мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем «HONDA FIT» в кузове красного цвета. Хочет пояснить, что звонила она со своего абонентского номера и назвала свои достоверные установочные данные. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ей стало известно, что полные данные мужчины - Ларионов А.Ю. и проживает тот в <адрес> в <адрес>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.Ю. управляющий автомобилем Хонда Фит, <данные изъяты> от управления автомобилем <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ларионов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

-копией постановления <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством Ларионова А.Ю., факт отказа от прохождения обеих процедур освидетельствования на состояние опьянения Ларионовым А.Ю.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>.

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого Ларионова А.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина Ларионова А.Ю., помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей Б.С.С., М.Д.М., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Д.С.С., С.В.А., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности, протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления <данные изъяты> о назначении Ларионову А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемого лица и иных участников следственных действий.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Ларионова А.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Ларионову А.Ю. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, в течение которого Ларионов А.Ю. считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ларионова А.Ю. доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания Ларионову А.Ю., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими Ларионову А.Ю. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Ларионова А.Ю. суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением Ларионова А.Ю., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, Ларионов А.Ю. после раскрытия преступления не сообщил, напротив, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные данные о его личности, имущественное положение, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении Ларионова А.Ю. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению Ларионова А.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

    Поскольку преступление, совершенное Ларионовым А.Ю., является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

    Принимая во внимание имущественное положение Ларионова А.Ю., наличие на иждивении четверых малолетних детей, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным освободить Ларионова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

    На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма в размере 50 000 рублей, полученная Ларионовым А.Ю. в результате продажи автомобиля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ларионов А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ларионову А.Ю. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Освободить Ларионова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации автомобиля «HONDA FIT», г/н №, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле, автомобиль «HONDA FIT», г/н №, - вернуть свидетелю М.Д.М.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащие Ларионову А.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, взыскав их с Ларионова А.Ю. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий                  Г.С. Остапенко