Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 от 12.09.2023

Дело № 1-151/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001410-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                                                                      г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ипатовского района Горбанева К.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого Бехтеева В.С., адвоката Кодаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Бехтеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                          <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимость,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2023 в период с 03 час. 00 мин. по 04. час. 00 мин. Бехтеев В.С., находясь на законных основаниях с согласия собственника Потерпевший №1 в домовладении по адресу: <адрес>, обнаружил мобильные телефоны «Iphone 6» и Xiaomi Redmi 9A», принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить.

Реализуя задуманное, Бехтеев В.С., 06.06.2023 в период с 03 час. 00 мин. по 04. час. 00 мин. находясь на законных основаниях в домовладении по указанному выше адресу, обнаружил, что на подоконнике комнаты № 6 (согласно осмотру места происшествия) находится мобильный телефон марки «Iphone 6» (Imei – №) в корпусе стального цвета и на диване комнаты № 5 (согласно осмотру места происшествия) находится мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» (Imei –№) в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, и понимая, что за сохранностью указанных телефонов никто не следит, действуя умышленно, тайно похитил с подоконника мобильный телефон «Iphone 6» в корпусе стального цвета стоимостью 2500 руб., оснащенный не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и силиконовым чехлом, а с дивана мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A»в корпусе черного цвета стоимостью 4500 руб., оснащенный не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и силиконовым чехлом, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и использовал их в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7 000 руб., который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Бехтеев В.С. признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Кодаш Н.В. поддержал ходатайство подсудимого Бехтеева В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

     Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Бехтеева В.С. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суд удостоверился, что Бехтеевым В.С. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый Бехтеев В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бехтеева В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания Бехтееву В.С. суд приходит к следующему.

Согласно справкам врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый Бехтеев В.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Бехтееву В.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бехтееву В.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он вину в совершенном преступлении признал, подробно сообщил органу предварительного следствия обстоятельства происшествия, впоследствии просил суд о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту прохождения службы, частичное возмещение причиненного вреда, наличие боевых наград, благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту прохождения службы, а также что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие боевых наград, благодарности.

        С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бехтеева В.С. и условия жизни его семьи,

    руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении Бехтееву В.С. наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку Бехтеев В.С. не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

        Не назначая подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд исходит из того, что указанный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправить и перевоспитать подсудимого. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который до настоящего времени не смог возместить потерпевшей причиненный ущерб.

        Именно такое наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создает условия для достижения целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает положения ст. 49 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Бехтеев В.С. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Избранную в отношении Бехтеева В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера пресечения была избрана, не изменились.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 4 938 рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бехтеева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру процессуального принуждения Бехтееву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденного Бехтеева В.С., отнести на счет федерального бюджета.

        После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – закупочный акт от 06.06.2023 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                                                                    В.В. Куценко