Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2024 ~ М-984/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 июня 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к Захаровой Н.А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль»» (далее ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Захаровой Н.А. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был выдан кредит <данные изъяты>. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов и до настоящего времени не исполнила свои обязательства надлежащим образом. 24.05.2021 ООО «Столичное АВД» уступило права (требования) по кредитному договору ООО ПКО «Долг-контроль». Поскольку у ответчика имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору, а к истцу перешло право требования долга с нее, то просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 177 975,68 рублей, из которых 67 486,56 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 109 163,32 рубля – сумма задолженности по процентам, 1 325,80 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 759,51 рубль и 3 500 рублей – судебные издержки.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От нее поступили возражения, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОТП Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, как указано истцом, ответчику был выдан кредит <данные изъяты>.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, дополнительные услуги, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода и часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора Заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом суммы задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду представлено не было.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) от 12.12.2019 ООО «ОТП Банк» передало права требования по просроченным кредитам ООО «Столичное АВД», в том числе и по кредитному договору №, заключенному с Захаровой Н.А.

Кроме того, ООО «Столичное АВД» 24.05.2021 уступило право требования долга по указанному кредитному договору ООО ПКО «Долг-контроль».

Договор цессии сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, право требования имеющейся у Захаровой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО ПКО «Долг-контроль».

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 24.05.2021 составляла 177 975,68 рублей, из которых 67 486,56 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 109 163,32 рубля – сумма задолженности по процентам, 1 325,80 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени).

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

    Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российское Федерации).

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    На основании условий заключенного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в срок до 30.01.2017.

    При этом, суд принимает во внимание, что на данный срок сам истец указывает в своем исковом заявлении и относительно этого срока ответчиком не было представлено возражений.

    Поскольку в соответствии с условиями Договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, до 30.01.2020 у кредиторов имелось право обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец к мировому судье с заявлением о взыскании указанной кредитной задолженности обратился лишь 21.11.2022, что подтверждается почтовым конвертом, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

    Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17.01.2023 вынесенный судебный приказ от 12.12.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от Захаровой Н.А.

    Кроме того, с настоящим иском истец в суд обратился 09.05.2024.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, судом принимается во внимание, что уступка прав требования долга не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании в его пользу с Захаровой Н.А. задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к Захаровой Н.А. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024

Судья