Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2023 ~ М-4205/2023 от 29.08.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 ноября 2023 г. по делу гражданское дело № 2-3496/2023(43RS0002-01-2023-006132-34)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Огаркова Владислава Владимировича к АО « Автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Огарков В.В. обратился в суд с иском к АО « Автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди Q 5, гос.номер №, 2018 года выпуска. 22.12.2022 года в 16 час. 10 мин. на ул.Ленина 16 г.Кирова произошло ДТП, при котором принадлежащий ответчику троллейбус БТЗ-5276, борт 610, под управлением водителя Пеганова В.Д, совершил наезд на его автомобиль. В результате чего его автомобилю причинены повреждения, а ему ущерб. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 228 164 руб., страховая компания выплатила 118 700 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 109 464 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Салтанов М.В. требования уточнил: просит взыскать материальный ущерб в размере 48 100 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика АО « Автотранспортное предприятие» Дудина И.В. с иском согласна в части размера, установленного ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы» в размере 48 100 руб., кроме того просит снизить размер расходов на представителя, т.к. заявленный истцом размер является неразумным и завышенным.

Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования, АО « Альфа-Страхование», филиал СПАО « Ингосстрах», Пеганов В.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Согласно разъяснением, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АО « Автотранспортное предприятие » является собственником троллейбуса БТЗ-5276, борт 610, а Пеганова В.Д. работником АО « Автотранспортное предприятие ».

Огаркову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди Q 5, гос.номер №, 2018 года выпуска.

22.12.2022 года в 16 час. 10 мин. на ул.Ленина 16 г.Кирова произошло ДТП, при котором принадлежащий ответчику троллейбус БТЗ-5276, борт 610, под управлением водителя Пеганова В.Д, совершил наезд на автомобиль истца.

Виновным в ДТП является водитель троллейбуса БТЗ-5276, борт 610- Пеганова В.Д.

В судебном заседании обстоятельства ДТП и виновность водителя Пеганова В.Д. не оспаривались, кроме того, указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2022 года.

Установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, а истцу ущерб.

Согласно заключению эксперта ИП Ш.А.С. размер ущерба составляет 228 164 руб.

В судебном заседании установлено, что АО « Альфа-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 118 700 руб.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

То есть, не возмещенная часть ущерба составляет 109 464 руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1126/4-2 от 13.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль марки Ауди Q 5, гос.номер № 43, 2018 года выпуска, рассчитанная по ценам региона Кировской области на дату ДТП 22.12.2022 года без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 166 800 руб.

Стороны выводы указанной судебной авто-технической экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенной, суд указанные выводы судебной авто-технической экспертизы кладет в основу решения.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 48 100 руб.( 166 800 – 118 700 руб. ).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение заключению судебной авто-технической экспертизы ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1126/4-2 от 13.11.2023 года, определившей стоимость восстановительного ремонта ТС – 166 800 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченной страховщиком истцу суммы ( 118 700 руб.) недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем с АО « Автотранспортное предприятие », как с собственника транспортного средства виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства, по среднерыночным ценам в Кировской области, в размере 48 100 руб., поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба.

Также истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 4 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора.

В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с АО « Автотранспортное предприятие ».

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика АО « Автотранспортное предприятие » составляет 52 100 руб.( 48 100 руб., + 4 000 ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 389 руб., которые подтверждены документально и являются необходимыми для данной категории спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру требований в размере 1 763руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждении указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2023 года и чек на 20 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, а также с учетом фактического участия представителя в судебном заседании, с учетом возражений со стороны ответчика, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, не находя оснований для снижения.

Судебные расходы по делу составляют 13 763руб., в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огаркова Владислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Автотранспортное предприятие » ( ИНН 4345229303) в пользу Огаркова Владислава Владимировича ( <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 52 100 руб., судебные расходы в размере 13 763руб.. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 27.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 г.