Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2024 (2-5367/2023;) ~ М-3419/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-2180/2024

25RS0003-01-2023-006268-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                      21 марта 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                       Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца                                                            Офий Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фистиной Аллы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Романцеву Денису Олеговичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что между ней и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление потребительских услуг на расширение и остекление балкона квартиры истца. Сумма договора определена в 320 000 рублей, из них 60 % стоимости оплачены при заключении договора. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 60 дней, однако к работам ответчик не приступил, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит расторгнуть договор подряда №/к на предоставление потребительских услуг на расширение и остекление балкона квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с ФИО2, взыскать с ИП ФИО3 стоимость уплаченного аванса в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 334 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, совпадающему с адресом регистрации согласно выписке из ЕГРИП, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №/к на предоставление потребительских услуг на расширение и остекление балкона квартиры.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязался выполнить работы по расширению балкона, остеклению балкона, а Заказчик обязался принять работу и оплатить её на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.3 договора работы осуществляются Исполнителем в течение 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 договора.

Согласно п. 3 договора общая стоимость договора составила 320 000 рублей, 60% от стоимости при заключении договора, что составляет 192 000 рублей, которые оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из текста искового заявления, пояснений представителя истца, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 претензии о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 (в ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, а ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался, что служит основанием для признания требований истца о расторжении договора №/к на предоставление потребительских услуг на расширение и остекление балкона квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с ФИО2, и взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца оплаченной суммы по договору в размере 192 000 рублей законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объём нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости.

Также согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденной судом суммы, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов в 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 334 рубля, подтвержденные материалами дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6 430 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (№) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ №/░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 430 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 27.03.2024.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░