Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2020 ~ М-577/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола         09 апреля 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансово контроля» к Теребиленко В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в связи с уступкой права требования,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансово контроля» (далее по тексту - ООО «АФК», истец) обратилось в суд с иском к Теребиленко В.М. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств в размере 150515 руб. 89 коп., из которых 75191 руб. 61 коп. - основной долг, 74011руб. 96 коп. - задолженность по процентам, 1312 руб. 32 коп. - комиссии, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик 22.05.2012 оформил заявление № на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк), которое является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Названным заявлением на получение потребительского кредита ответчик просит выдать кредитную карту, он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 22.05.2012. Указывает, что действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Настаивает, что ответчик 24.12.2012 активировал кредитную карту, Банк открыл ответчику банковский счет, которому присвоил номер №, что является подтверждением заключения 24.12.2012 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме кредитного договора № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, о чем предусмотрено в пункте 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 22.05.2012. Указывает, что установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 76500 руб., при подписании заявления заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. Настаивает, что приложенная к исковому заявлению выписка из лицевого счета, отображающая движение средств по счету заемщика, в том числе операции внесения и снятия денежных средств, бесспорно подтверждает факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом посредством электронной связи, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное надлежащим образом посредством электронной связи, своего представителя в суд не направило, какого-либо письменного мнения по заявленным требованиям, не представило.

Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации в <адрес> который указан им также при заключении договора 22.05.2012. Направленная по указанному адресу телеграмма не вручена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется и стороной истца не представлено. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 04.03.2020, было получено ответчиком лично.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 1651 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, в соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом АО «ОТП Банк» является юридическим лицом, действует на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Как следует из заявления на получение потребительского кредита, целью обращения Теребиленко В.М. 22.05.2012 в АО «ОТП Банк» за получением потребительского кредита было приобретение в ООО «Евросеть-Ритейл» телефона SamsungN7000 стоимостью 37979 руб., из которой ответчиком в качестве первоначального взноса была внесена денежная сумма наличными в размере 6500 руб., а сумма в размере 31479 руб. являлась заемными денежными средствами, которые Банк должен был перечислить продавцу товара. Заемные денежные средства ответчику предоставлялись Банком сроком на 12 месяцев, на условиях уплаты процентов в размере 75,61 % годовых, размер ежемесячных платежей составлял 4379,44 руб., размер последнего платежа составлял 4105,48 руб. Названное заявление заемщика озаглавлено как кредитный договор № от 22.05.2012.

Вторая часть заявления содержит информацию о том, что заемщик просит Банк открыть на его имя банковский счет и предоставить ему тарифы и банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету посредством направления по указанному заемщиком в заявлении адресу. На весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта, на условиях установления кредитного лимита до 150000 руб., уплаты процентов в соответствии с тарифами, погашения кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просит (предоставляет Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

При этом заемщик просит открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществить только после получения им карты и при условии ее активации путем звонка по указанному на карте телефону. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной, и что он вправе не активировать карту. Также после получения заемщиком карты и в случае ее активации, просит Банк направить ему по указанному им адресу ПИН-конверт письмом.

В случае активации заемщиком карты, открытия ему банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и тарифы.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком банковского счета, датой одобрения услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) заемщику кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик при обращении в Банк с целью получения заемных денежных средств для приобретения определенного товара, выразил согласие на заключение с Банком в будущем договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

При этом, для заключения такого договора сторонами предусмотрено взаимное совершение определенной последовательности действий, результатом которых является получение заемщиком карты, затем ее активация путем телефонного звонка. При условии активации заемщиком карты, Банком осуществляется открытие заемщику банковского счета с зачислением на него денежных средств, после чего направляется заемщику ПИН-конверт.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено, что для начала совершения операций с использованием карты необходима ее активация, в том числе путем звонка по телефону в УКЦ (Управление Контакт-Центра Банка). В этом случае активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации) (п. 2.7).

Истец в подтверждение заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты, наряду с исследованным выше заявлением ответчика представляет выписку по счету, которая содержит следующую информацию: фамилию, имя и отчество ответчика, указания на даты и суммы совершения операций по счету, описания проводок (выдача кредита, комиссии за выдачу, начисления процентов, гашение кредита и процентов, плата за обслуживание).

Согласно указанной выписке и расчету задолженности у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 150515 руб. 89 коп., из которых основной долг составляет 75191 руб. 61 коп., задолженность по процентам составляет 74011 руб. 96 коп.,. задолженность по комиссиям составляет 1312 руб. 32 коп.

Указанная задолженность ответчика была уступлена Банком ООО «АФК» на основании договора от 04.04.2019 №, что подтверждается представленными копиями договора и выпиской из реестра заемщиков.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о досудебной подготовке, истцу и третьему лицу было предложено представить суду доказательства соблюдение Банком оговоренных сторонами действий: направление карты ответчику, получение ее ответчиком, осуществление ответчиком активации карты, направление Банком ответчику ПИН-конверта.

Истец, получивший процессуальные документы посредством электронной связи по адресу, указанному им в исковом заявлении, оставил определение суда без исполнения.

При этом, в исковом заявлении истец полагает простую письменную форму договора соблюденной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая содержащиеся в заявления условия оферты заемщика, и сопоставляя их с объемом представленных истцом по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В ст.808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания условий оферты следует, что ее акцептом будет совершение Банком действий, направленных на получение заемщиком карты, что по данному делу истцом не доказано, так как сведений о направлении и получении ответчиком банковской кредитной карты истцом суду не представлено.

Помимо этого, также не представлено доказательств осуществления активации заемщиком карты и направления Банком ответчику ПИН-конверта.

В отсутствие указанных доказательств, нельзя сделать вывод о том, что лицо, сделавшее оферту, получило от Банка ее акцепт, в связи с чем отсутствуют основания считать письменную форму договора соблюденной.

Содержащаяся в выписке по счету информация о движении денежных средств не может служить доказательством акцепта оферты о заключении договора, как о том утверждает истец в исковом заявлении, поскольку в отсутствие доказательств получения и активации заемщиком карты, выписка по счету не подтверждает совершение указанных в данном документе операций именно ответчиком.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на пункты 2.3 и 8.1.12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, о том, что клиент в любых случаях обязуется возмещать расходы Банка по операциям, совершенными с картой третьими лицами, так как при неполучении заемщиком банковской карты, он не может нести ответственность за совершенные с ее использованием, действия третьих лиц.

В соответствии с п.4.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, банковский счет может пополняться как внесением заемщиком в кассу Банка наличных денежных средств, так путем безналичного перечисления.

Отраженные в выписке по счету операции по внесению денежных средств, вопреки утверждению истца, выраженному в исковом заявлении, не подтверждают факт пользования картой именно ответчиком, так как каких-либо сведений о том, что внесение денежных средств осуществлялось ответчиком, о способе внесения ответчиком денежных средств, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, так же не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доказанности заключения кредитного договора с Теребиленко В.М., в связи с чем в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансово контроля» к Теребиленко В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 22.05.2012, заключенному с Акционерным обществом «ОТП Банк» в сумме 150515 руб. 89 коп., в связи с уступкой права требования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 15.04.2020 года.

Судья                                           О.А.Стахорская