Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13588/2023 от 01.11.2023

Судья: Зинина А.Ю. гр. дело № 33-13588/2023

(номер гражданского дела суда первой инстанции №2-1639/2023)

УИД 63RS0025-01-2023-000929-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.В.,

судей: Александровой Т.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каткова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каткова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № номер № выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № к Опариной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии № номер № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Катков А.В. обратился в суд с иском к Опариной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что 25.01.2023 истец ошибочно совершил перевод денежных средств в указанной сумме на расчетный счет Опариной А.В., возвращать которые ответчик отказывается.

Протокольным определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Опарин И.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Катков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что оплаченный истцом товар не получен, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2023 между Катковым А.В. (покупатель) и Опариным И.Н. (продавец) в устной форме заключен договор купли-продажи двигателя в сборе стоимостью 150 000 рублей.

В это же день Опарин И.Н., используя услуги манипулятора, осуществил погрузку двигателя на транспортное средство, предоставленное Катковым А.В.

При этом, все действия продавца зафиксированы видеозаписью, направленной Каткову А.В., который во исполнение условий договора перевел денежные средства в размере 150 000 руб. на счет, указанный Опариным И.Н., а именно, своей супруги Опариной А.В.

Допрошенные судом свидетели Петров Д.Н., Наместников И.А. подтвердили, что действительно осуществляли погрузку двигателя на транспортное средство Газель.

Из показаний свидетеля Козлова И.Н. следует, что он присутствовал при телефонном разговоре Каткова А.В. о приобретении двигателя, однако о достигнутых договоренностях ему не известно.

В ходе рассмотрения дела Катков А.В. указывал, что двигатель поставлен в неисправном состоянии, следовательно, правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.

В свою очередь, представитель Опариной А.В. по доверенности Иевлев Д.Н. пояснял, что денежные средства были перечислены в счет исполнения условия договора купли-продажи двигателя, заключенного с Опариным И.Н. Обязанности Опарина И.Н. по договору выполнены в полном объеме: двигатель погружен в автомобиль, предоставленный Катковым А.В., и отправлен в адрес последнего

Согласно пояснениям Опарина И.Н. двигатель находился в исправном техническом состоянии, с претензией относительно качества товара и возврата денежных средств истец обратился спустя полтора месяца после приобретения, доказательств неисправности двигателя не имеется.

Из представленной в материалы дела переписки между Катковым А.В. и Опариной А.В., Опариным И.Н. в мессенджере «WhatsApp», следует, что двигатель поставлен и оплачен, однако в процессе эксплуатации Катковым А.В. выявлены недостатки.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 420, 421, 433, 434, 454, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, переписку между сторонами в мессенджере «WhatsApp», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены истцом в счет оплаты по договору купли-продажи двигателя, заключенному с Опариным И.Н. 25.01.2023, следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2)

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены Катковым А.В. на счет Опариной А.В. в рамках конкретных обязательств, а именно, в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом.

Доказательств предоставления денежных средств ответчику с условием возвратности либо по ошибке истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет истца, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и указанный вывод сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих, непосредственно обязанность ответчика представить истцу встречное исполнение по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что двигатель фактически поступил во владение и пользование Каткова А.В., следовательно, договор купли-продажи состоялся, денежные средства перечислены в счет исполнения принятых истцом обязательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.